Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А03-16223/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-16223/2014 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс", г. Яровое, ИНН 2210009187 ОГРН 1122210000880,
к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Энергия", г. Москва, ИНН 2224152613 ОГРН 1122224002119,
о взыскании 230 465 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Энергия" о взыскании 230 465 руб. 68 коп., состоящих из 220 000 руб. предварительной оплаты, 10 465 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 88 от 19.03.2014 г., за который истцом были перечислены ответчику денежные средства, что привело к образованию у него задолженности в размере 220 000 руб. в виде предварительной оплаты и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 27.08.2014 г., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 10 465 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Определением арбитражного суда от 05.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, согласно п.2 ч.2 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от ответчика не поступило.
Истец о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Направил в суд дополнительные документы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом («покупатель») и ответчиком («продавец») был заключен договор поставки № 88 от 19.03.2014 г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар, а покупатель (истец) обязан был оплатить товар.
В соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору, оплата продукции осуществляется покупателем в порядке 50 % предоплаты от общей стоимости партии продукции, оставшиеся 50 % в течение 5 банковский дней с момента поступления продукции на склад. Отгрузка товара – 31.03.2014 г.
В период с 20.03.2014 г. по 31.03.2014 г. истец во исполнение обязательств по оплате по договору перечислил ответчику на счет денежные средства в сумме 783 250 руб. (платежное поручение № 471 от 20.03.2014 г. на сумму 391 625 руб., № 575 от 31.03.2014 г. на сумму 391 625 руб.).
Таким образом, истец исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате товара.
Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, поставив продукцию на сумму 465 250 руб. 50 коп. (товарная накладная № 14 от 02.04.2014 г.).
Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика, в ответ на письмо истца, в котором ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 317 999 руб. 50 коп., в срок до 31.07.2014 г.
Денежные средства, перечисленные за не поставленный товар ответчиком возвращены частично на сумму 97 999 руб. 50 коп. (платежные поручения № 205 от 01.08.2014 г., № 204 от 30.07.2014 г.).
Таким образом, сумма задолженности в виде предоплаты истца за не поставленную ответчиком продукцию составила 220 000 руб.
Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика, в ответ на претензию истца, в котором последний не отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки, обязался оплатить задолженность по договору, в срок до 01.01.2012 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 220 000 руб. подтверждается материалами дела: договором поставки, платежным поручением, свидетельствующим о перечислении суммы предоплаты за товар ответчику, претензией, направленной в адрес ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата 220 000 руб. истцу, ответчиком в суд представлено не было.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 465 руб. 68 коп. за период с 01.04.2014 г. по 27.08.2014 г.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его обоснованным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 465 руб. 68 коп. подлежащей взысканию.
Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК Энергия", г. Москва в пользу Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс", г. Яровое 220 000 руб. суммы предварительной оплаты, 10 465 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 230 465 руб. 68 коп., а также 7 609 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Фролов
