Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: А03-16221/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-16221/2012 17 апреля 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013. Решение в полном объёме изготовлено 17.04.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 10622225020824) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200568477) о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 328 руб. 96 коп. обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, при участии в судебном заседании: от истца – Толстокулаков С.П. по доверенности от 29.12.2012., от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Краевое государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 328 руб. 96 коп. обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.
Заявленные требования обосновываются тем, что при проведении весового контроля на пункте весового контроля на ПВК, расположенном в г.Барнауле по адресу Правобережный тракт 24, установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, принадлежащим ответчику, что послужило основанием для обращения в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон № 66-ФЗ от 13.05.2008. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В Акте № 454 не указана марка весов, на которых производилось взвешивание. В материалы дела представлено свидетельство о поверке весов марки «ВА – 15С», принадлежащих предприятию «Обской мост». К свидетельству не приложена информация о том каким способом производилась поверка. В Протоколе № 397385 об административном правонарушении от 13.04.2012. указано, что взвешивание производилось на весах марки «ВА – 15С- 2». В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что при взвешивании автомобиля весы были установлены в соответствии с руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Указанный акт № 454 не позволяет сделать вывод о том, что в момент взвешивания соблюдались все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Кроме того, в акте прямо отражено, что взвешивание производилось в динамическом режиме. По мнению ответчика, истец не представил достоверных доказательств превышения допустимой нагрузки на дорожное полотно (л.д.33- отзыв).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По настоящему делу заявлены исковые требования о возмещении вреда региональным автодорогам, причиненного в связи с передвижением по автодорогам автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт превышения установленных ограничений по массе автотранспортных средств, принадлежащих ответчику.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
13.04.2012. проведен весовой контроль принадлежащего ответчику автомобиля марки КАМАЗ 65116-62 с полуприцепом СЗАП 93282 на стационарном посту весового контроля по Правобережному тракту 24 в г.Барнауле.
По факту перевозки тяжеловесного груза транспортным средством составлен акт №454 от 13.04.2012. (л.д. 18 - акт).
Суд дает критическую оценку указанному акту по следующим основаниям.
Как следует из содержания акта, взвешивание производилось весами №1768 и №1767, имеющими свидетельства о поверке от 30.11.2011. №№170189,170188. Режим измерения - динамический.
Как следует из копий свидетельств о поверке от 30.11.2011. №№170189,170188 тип весов – ВА-15с НПВ=15т.
В Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 11.05.2012. указано, что замеры произведены с использованием весов автомобильных ВА – 15С с заводским номером 1767, имеющие свидетельство о поверке № 170188 (л.д. 38 – Постановление).
Между тем как следует из Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВАС-15С-2 и из сведений производителя о технических характеристиках весов ВА-15с указанные весы предназначены для статического измерения колесной нагрузки, а время взвешивания составляет не более 10 секунд. В Руководстве по эксплуатации также рекомендовано производить взвешивание при выключенном двигателе автомобиля для исключения влияния вибрации на результаты взвешивания.
В акте № 454 зафиксировано, что режим измерений динамический, скорость движения автомобиля не зафиксирована.
Таким образом, при взвешивания были нарушены правила его проведения, а именно автомобиль не останавливался, двигатель не выключался. Нарушение порядка взвешивания могло повлечь искажение результатов взвешивания и суд лишён возможности установить в каком размере произошло искажение.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт превышения транспортным средством ограничений по массе и положить в основу решения акт №454.
Из материалов дела также усматривается, что Постановлением от 11.05.2012. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПО «Железобетон имени В.М. Мозырского» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом также учитывается, что постановлением мирового судьи от 01.06.2012. по делу № 5-151/2012 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица административного правонарушения (л.д.45).
Руководствуясь статьями 309, 310,1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 71, 110, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А.Кулик
