Решение от 29 декабря 2012 года №А03-16218/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-16218/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК»,                        г. Новоалтайск, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск о признании Решения  № РА-11-24 от 28.06.2012 г. недействительным в части,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Горбунова Н.Ю. по доверенности от 09.11.2012 г., Логинова С.В. по доверенности от 09.11.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица – Москалева С.В. по доверенности № 02-01-11/07735 от 30.05.2012 г.; Гуль О.А. по доверенности № 02-01-11/14376 от 23.11.2012 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛиК», г. Новоалтайск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю,                  г. Новоалтайск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании  № РА-11-24 от 28.06.2012 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 137 362 руб., пени 25 166 руб. 85 коп., штрафа 13 736 руб. 20 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН 620 497 руб. и пени 213 404 руб. 43 коп.
 
    В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и письменным пояснениям. Просят признать решение налогового органа недействительным, в виду его несоответствия статьям 31, 171, 172, 346.14, 346.17, 346.18 Налогового кодекса РФ.
 
    Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
 
    По результатам проверки составлен Акт № АП-11-24 от 13.04.2012 г., на основании которого исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение № РА-11-24 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.09.2012 г. и дополнением к решению от 26.09.2012 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В связи с тем, что обществом в ходе выездной проверки не были представлены первичные документы, налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и доначислил НДС в сумме 137 362 руб.
 
    Как установлено в судебном заседании, непредставление документов связано с их кражей, по факту которой была создана комиссия (копия приказ о создании комиссии от 16.01.2012 г. и копия акта комиссии от 19.03.2012 г.) представлены в материалы дела.
 
    Налогоплательщиком в адрес налоговых органов направлялись запросы (№ 16 от 24.04.2012 г. и № 19 от 26.04.2012 г.) с просьбой предоставить копии бухгалтерской и налоговой отчетности и разъяснить порядок восстановления документов.
 
    В адрес контрагентов обществом также направлялись письма с целью получения копий первичных документов, часть из которых была представлена заявителю и учтена Управлением ФНС по Алтайскому краю при принятии решения по апелляционной жалобе.
 
    Позднее обществу поступили документы от контрагента ООО «М2» на сумму    332 000  руб. 70 коп., в том числе НДС 50 644 руб.
 
    Учитывая, что общество не имело возможности представить документы по указанному контрагенту в налоговый орган, представило их в суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд приобщил представленные документы к материалам дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   пришел к выводу, что указанные документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговый орган также не правомерно не принял налоговые вычеты по документам, полученным от контрагентов заявителя в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, подтверждающих вычеты по НДС в сумме 86 718 руб., вручив их налогоплательщику в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом, при определении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль эти документы были учтены налоговым органом, что свидетельствует об их легитимности.
 
    Указанные документы были представлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.
 
    Оценив представленные документы, суд, с учетом отсутствия обоснованных  возражений налогового органа к их форме и содержанию, пришел к выводу о том, что представленные документы также соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и подтверждают правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 86 718 руб.
 
    Таким образом, налогоплательщиком подтверждено право на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 137 362 руб. Следовательно, предложение налогового органа в обжалуемом решении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 362 руб., пени 25 166 руб. 85 коп. и штраф 13 736 руб. 20 коп. является не правомерным.
 
    Кроме этого, налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности не было учтено следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
 
    Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата налога на добавленную стоимость. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанного налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
 
    В этой связи суд считает, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом     1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (статья 346.14 Налогового кодекса РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ  расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
 
    Наряду с указанными положениями подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
 
    Судом установлено, что по требованию инспекции какие-либо первичные бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества на момент проведения выездной налоговой проверки представлены не были.
 
    Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    Судом установлено, что при реализации права, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, инспекция провела расчет налога по неполной информации о налогоплательщике, а именно: сведения о хозяйственных взаимоотношениях  заявителя получены не от всех контрагентов; не по всем контрагентам, указанным в выписке по расчетному счету были направлены запросы; не устанавливались расходы, осуществленные обществом через кассу.
 
    Таким образом, инспекция не располагала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем сумму налога, подлежащего уплате в бюджет лишь на основании сведений о самом налогоплательщике.
 
    Налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган осуществлял поиск аналогичных налогоплательщиков без филиалов, при фактическом наличии у заявителя филиала.                     В качестве аналогов подбирались организации  системами налогообложения отличными от применяемых заявителем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поиск аналогичных обществу налогоплательщиков налоговым органом не осуществлялся.
 
    Следовательно, довод налогового органа о невозможности определения суммы налогов на основании данных об иных налогоплательщиках по причине отсутствия аналогов является необоснованным.
 
    Отсутствие сведений об иных налогоплательщиках является безусловным основанием для признания неправомерным применения расчетного метода, а на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию факта исследования рынка соответствующего товара с целью выявления аналогичных налогоплательщиков.
 
    Налоговый орган, реализуя право на  применение расчетного метода, при определении суммы расходов по единому налогу, уплачиваемому  в связи с применением УСН, использовал метод начисления, что нарушает пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, положения которого определяют порядок признания расходов после их фактической оплаты. При наличии документов подтверждающих оплату произведенных обществом расходов (банковская выписка с приложением платежных поручений), по которым делались запросы контрагентам, инспекция произвела расчет исключительно на основании счетов-фактур, предоставленных контрагентами.
 
    Кроме этого, в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, при расчете налога инспекцией неправомерно учтены в составе расходов исчисленные к уплате в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. налог на добавленную стоимость и удержанный из совокупного дохода работников НДФЛ за 2008 г., при этом, не учтены суммы расходов на оплату труда и на услуги банков.
 
    Обязанностьпо доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается, согласно статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие решения в оспариваемой части налоговому законодательству.
 
    Совокупность установленных судом по делу обстоятельств является достаточным основанием для признания решения в оспариваемой части недействительным.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным Решение № РА-11-24 от 28.06.2012г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 137 362 руб., пени 25 166 руб. 85 коп.,                 штраф 13 736 руб. 20 коп., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН 620 497 руб., пени 213 404 руб. 43 коп., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК», г. Новоалтайск, Алтайского края как не соответствующее статьям 31, 106, 108, 171, 172, 346.14, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК»,                            г. Новоалтайск, Алтайского края, ИНН 2208013080, ОГРН 1052200870754 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,            г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Тэрри