Дата принятия: 20 декабря 2012г.
Номер документа: А03-16205/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«20» декабря 2012 года Дело № А03-16205/2012
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б.М.П.», г. Новосибирск (ОГРН 1075406046594, ИНН 5406416658) к индивидуальному предпринимателю Кругловой Ларисе Ерофеевне, г. Барнаул (ОГРН 304222132500055, ИНН 222100803370) о взыскании 68 820 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Б.М.П.» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кругловой Ларисе Ерофеевне о взыскании 68 820 руб. 48 коп., сложившихся из оставшейся задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.01.2011 в сумме 62 280 руб. 98 коп. по товарным накладным № 7593 от 21.02.2012, № 9063 от 29.02.2012, № 10582 от 11.03.2012, а также пеней согласно пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты в сумме 6 539 руб. 50 коп. за период с 06.07.2012 по 18.10.2012.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что повлекло применение ответственности, предусмотренной договором.
Определением от 24.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорные поставки носили характер внедоговорных сделок, поскольку договор от 06.01.2011 является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий о наименовании товара, количестве, признал оставшуюся задолженность в сумме 62 280 руб. 98 коп., основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
06 января 2011 года стороны заключили договор поставки № 21/11, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать товар в течение 21 календарного дня с момента его получения.
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров либо направления претензий. Претензии предъявляются в письменной форме (пункт 5.1 договора).
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае изменения реквизитов, указанных в пункте 8 договора, стороны обязуются в трехдневный срок информировать друг друга о таком изменении. При несоблюдении указанного требования все отрицательные последствия, связанные с отсутствием у другой стороны надлежащей информации, несет сторона, не осуществившая соответствующее уведомление.
Пункт 8 договора содержит реквизиты сторон, в том числе юридический адрес.
Во исполнение обязательств истец на протяжении периода с 2011 года по март 2012 года поставлял ответчику товар, который был принят последним.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательства по оплате у ответчика образовалась задолженность перед истцом за товар, поставленный по товарным накладным:
№ 7593 от 21.02.2012 в сумме 55 192 руб. 04 коп. (с учетом частичной оплаты),
№ 9063 от 29.02.2012 в сумме 1 704 руб. 38 коп.,
№ 10582 от 11.03.2012 в сумме 5 384 руб. 56 коп. - всего на сумму 62 280 руб. 98 коп.
В целях урегулирования претензионного порядка рассмотрения спора истец 10.09.2012 направил по юридическому адресу ответчика претензию, которая возвращена с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит, что спорные отношения возникли из договора поставки №21/11 от 06.01.2011.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате товара, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 62 280 руб. 98 коп.
Суд находит, что материалами дела (товарными накладными, платежными документами) задолженность подтверждена, признана ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 62 280 руб. 98 коп. долга.
Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение установленного договором срока оплаты товара.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора (пункт 4.1) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, суд находит требование истца о применении ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде пеней - правомерным.
Расчет пеней судом проверен, признан верным.
Требование истца о взыскании 6 539 руб. 50 коп. пеней за указанный истцом период подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, суд не может принять во внимание, исходя из того, что в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, имеются перечни наименований товара, количества, цены, в графе «основание» - имеются ссылки на номер и дату оспариваемого договора, в связи с чем суд находит, что существенные условия договора о наименовании, количестве – согласованы.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание, поскольку истцом предоставлены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в главе 8 договора. Доказательств направления ответчиком истцу информации об изменении юридического адреса в соответствии с пункт 7.5 договора – не имеется, в связи с чем все отрицательные последствия несет ответчик.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2 752 руб. 82 коп. суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны, г. Барнаул (ОГРН 304222132500055, ИНН 222100803370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б.М.П.», г. Новосибирск (ОГРН 1075406046594, ИНН 5406416658) 62 280 руб. 98 коп. долга, 6 539 руб. 50 коп. пеней, всего - 68 820 руб. 48 коп. и расходы по государственной пошлине 2 752 руб.82 коп.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Зеленина
