Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А03-16203/2010
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Барнаул
Дело № А03-16203/2010
19 ноября 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее – ГУВД по Алтайскому краю) о признании незаконными действия конкурсной комиссии по открытому конкурсу на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по определению победителя конкурса и признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок № 100916/009624/167/3.
Одновременно с заявлением Общество ходатайствует о применении обеспечительных мер в виде запрета ГУВД по Алтайскому краю, а также закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» предпринимать действия по заключению государственного контракта до рассмотрения настоящего заявления по существу.
В обоснование заявленного ходатайство указано, что в случае заключения контракта он уже будет действовать, следовательно, образует определенные и обязанности для лиц его заключивших, тем самым произойдет нарушение прав Общества.
Рассмотрев ходатайство о применении обеспечительных мер, исследовав представленные документы, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера о запрете ГУВД по Алтайскому краю и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предпринимать действия по заключению государственного контракта не связана с предметом спора (заявителем оспариваются действия конкурсной комиссии по открытому конкурсу на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по определению победителя конкурса и признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок № 100916/009624/167/3) и не повлияет в случае удовлетворения иска на обеспечение исполнения судебного решения по настоящему делу.
Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Суд считает, что заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для заявителя негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.
Поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности истребуемых им обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отказе на данной стадии судопроизводства в удовлетворении данного заявления.
Руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края Н.М. Дружинина
