Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: А03-16198/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03- 16198/2012
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2013г.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Шарканское» (ОГРН 1061828000464, ИНН 1822005123), с.Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики,
к обществу с ограниченной ответственностью «Герман» (ОГРН 1111690033443, ИНН 1655214710), г.Барнаул Алтайского края,
о расторжении муниципального контракта,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Шарканское», с.Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Казань Республика Татарстан, в котором просит: 1) расторгнуть муниципальный контракт № 6-12/ЗК-1/34 на поставку легкового автомобиля; 2) взыскать с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 126 000 руб., неустойку в размере 25 200 руб. за просрочку истцом исполнения обязательств по контракту. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковое заявление Администрации муниципального образования «Шарканское» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-8152/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2012 дело № А71-8152/2012 передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан по подсудности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 исковое заявление Администрации муниципального образования «Шарканское», с.Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики, принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера дела А65-21812/2012.
Определением от 17.09.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан определил считать ответчиком по делу – общество с ограниченной ответственностью «Герман», г.Барнаул Алтайского края. Этим же определением дело № А65-21812/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 исковое заявление Администрации муниципального образования «Шарканское», с.Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики, принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера дела А03-16198/2012.
Определением арбитражного суда от 03.12.2012 судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между Администрацией муниципального образования «Шарканское» и ООО «Гермес» 15.03.2012 был заключен муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34.
В соответствии с указанным муниципальным контрактом, ООО «Гермес» (именуемое в договоре поставщик) обязалось передать Администрации муниципального образования «Шарканское» (именуемой в договоре заказчик) автомобиль марки ChevroletNIVA (далее – товар) в соответствии с приложением № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 2.3 муниципального контракта на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34 от 15.03.2012 установлено, что цена контракта является твердой и в течение срока исполнения контракта изменению не подлежит. Цена контракта составляет 420 000 руб., в том числе НДС – 18%.
Согласно пункту 3.2 муниципального контракта на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34 от 15.03.2012, заказчик осуществляет авансовый платеж в безналичном порядке в размере 30 % от стоимости товара не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания муниципального контракта. Дата осуществления авансового платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Оплата оставшейся суммы контракта (70 %) производится безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки товара после подписания акта приемки-передачи (приложение № 2 к муниципальному контракту) на основании счета-фактуры. Дата осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 муниципального контракта).
Платежным поручением № 129 от 19.03.2012 истцом перечислены денежные средства в размере 126 000 руб. в счет авансового платежа по муниципальному контракту на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34 от 15.03.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34 от 15.03.2012, поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания муниципального контракта и осуществления авансового платежа заказчиком по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, с.Шаркан, ул.Советская, 44Г.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, ему была направлена претензия № 208 от 16.04.2012 с требованием расторгнуть муниципальный контракт и заключить соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно приложенному соглашению о расторжении муниципального контракта.
Ответчик претензию истца оставил без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании авансового платежа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то есть, расторжение государственного контракта в порядке одностороннего отказа невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец, в претензии № 208 от 16.04.2012 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34 от 15.03.2012 и заключить соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно приложенному соглашению о расторжении муниципального контракта. В этой же претензии ответчику было предложено сообщить о принятом решении в течение 10 дней с момента получения претензии.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком был дан ответ на претензию истца, либо подтверждающие, что ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара, в суд не представлены.
Поскольку исковые требования предъявлены в арбитражный суд 05.06.2012, согласно штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики, требование о расторжении муниципального контракта на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34 от 15.03.2012 предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34 от 15.03.2012, выразившиеся в не передаче товара в установленный в пункте 3.1 муниципального контракта срок, с 30.03.2012 по настоящее время.
В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части расторжения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34 от 15.03.2012, заключенного между Администрацией муниципального образования «Шарканское» и ООО «Гермес».
Истец просит взыскать с ответчика 126 000 руб. авансового платежа.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, денежные средства в размере 126 000 руб., перечисленные платежным поручением № 129 от 19.03.2012 в счет уплаты авансового платежа, в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 126 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Пунктом 8.3 муниципального контракта на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34 от 15.03.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 25 200 руб.
Расчет неустойки произведен истцом с 26.03.2012 по 30.07.2012 следующим образом: 420 000 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 127 дней просрочки = 53 340 руб.
Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что он произведен неверно, поскольку в силу пункта 3.1 муниципального контракта на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34 от 15.03.2012, учитывая то, что авансовый платеж истцом произведен 19.03.2012, согласно платежному поручению № 129, неустойка подлежит начислению с 30.03.2012 за 123 дня просрочки (по 30.07.2012), а не с 26.03.2012 за 127 дней, как произвел расчет истец.
Однако, учитывая то, что истец предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 25 200 руб., которая значительно меньше суммы неустойки, получаемой в соответствии с верным расчетом – 51 660 руб. (расчет: 420 000 руб. х 0,1 % х 123 дня), взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере предъявленной к взысканию истцом суммы 25 200 руб.
Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства ответчиком произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в суд не представлено.
В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 25 200 руб.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему исковому заявлению подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 536 руб. (4 000 руб. за требование о расторжении муниципального контракта, 5 536 руб. за требование о взыскании авансового платежа в размере 126 000 руб. и неустойки в размере 25 200 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 536 руб. относятся на ответчика.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля № 6-12/ЗК-1/34, заключенный 15.03.2012 между Администрацией муниципального образования «Шарканское» и ООО «Гермес».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Барнаул Алтайского края, в пользу Администрации муниципального образования «Шарканское», с.Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики, 151 200 руб., в том числе 126 000 руб. авансового платежа и 25 200 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 536 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Овчинников
