Решение от 30 ноября 2012 года №А03-16194/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А03-16194/2012
 
    г. Барнаул                                                                                  30 ноября 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года  
 
    полный текст решения изготовлен 30 ноября  2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дессерт Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул,
 
    к открытому акционерному обществу «Барнаульский радиозавод», г. Барнаул,
 
    о взыскании 301 000 руб. пени,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца –  Шимко В.Н. по доверенности № 01-01/312;
 
    от ответчика – Буйко  И.Л. по доверенности от 25.06.2012 № 7;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский радиозавод» о взыскании 301 000 руб. пени.
 
    Истец в обоснование искового заявления указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению  платы за потребленные энергоресурсы, что послужило основанием с обращением в суд с настоящим иском.
 
    Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 838 502 руб. 23 коп. пени за период с 26.05.2011 по 10.10.2012.
 
    Уточнение иска принято судом, так как это право истца.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором против исковых требований возражал. По мнению ответчика в спорный период времени между сторонами действовал договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 07.11.2007 г. № 9052-в, а не договор от 01.01.1999 г. № 9052-в, положенный истцом в основание иска.
 
    Согласно пункту 7.6 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 07.11.2007 № 9052-в, в случае просрочки оплаты потребленной тепловой энергии Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере  ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.В судебном заседании ответчик со ссылкой на  статью 333 ГК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Между ОАО «Алтайэнерго» и ОАО «Барнаульский радиозавод» (далее -Абонент/Ответчик) 01.01.1999 заключен договор на снабжение электрический и тепловой энергией в горячей воде и  паре № 52 (далее - Договор). По соглашению сторон (л.д. 32) договору присвоен номер № 9052-в.
 
    В соответствии с договором ЭСО приняла на себя обязательство подавать на принадлежащее Абоненту нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15 тепловую энергию, а Абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В конце 2006 года между ОАО «Алтайэнерго» и ОАО «Кузбассэнерго» (Истец/Общество) были заключены сделки купли-продажи генерирующих объектов  г. Барнаула, в силу которых функции энергоснабжения от ОАО «Алтайэнерго» перешли к новому собственнику.
 
    В связи с этим, 31.12.2006 между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Кузбассэнерго» и ответчиком подписано трехстороннее соглашение о внесении изменений в Договор, в соответствии с которым с 01.01.2007 ОАО «Кузбассэнерго» приняло на себя права и обязанности поставщика тепловой энергии.
 
    В апреле, ноябре и декабре 2011 года, январе, феврале, марте и апреле 2012 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в адрес ответчика. Количество потребленной за указанный период тепловой энергии было определено истцом на основании представленных актов снятия показаний тепловой энергии и указано в выставленных счетах - фактурах № 9510414043 от 30.04.2011 г. (за апрель 2011 года),                       № 11-112011-9052 от 30.11.2011 (за ноябрь 2011 года), 11-122011-9052 от 31.12.2011  и № 17-12012-9052 от 31.01.2012 (за декабрь 2011 г.), № 11-12012-9052 от 31.01.2012  (за январь 2012), № 11-22012-9052 от 29.02.2012 (за февраль 2012 года), № 11-32012-9052 от 31.03.2012 (за март 2012 года), № 11-042012-9052 от 30.04.2012 (за апрель 2012 года).
 
    В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора (раздел 1) ОАО «Барнаульский радиозавод» принял на себя обязательство производить оплату за тепловую энергию в течение 7 рабочих дней со дня выставления в обслуживающий Абонента банк (или ему лично) платежного требования.
 
    ЭСО, на расчетный счет ответчика, открытый в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка России, были выставлены платежные требования: № 9052 от 12.05.2011  (по счету-фактуре за апрель 2011 года), № 9052 от 12.12.2011  (по счету-фактуре за ноябрь 2011 года), № 9052 от 16.01.2012 (по счету-фактуре за декабрь 2011 года),               № 9052 от 10.02.2012 (по счету-фактуре за январь 2012 года), № 9052 от 11.03.2012 (по счету-фактуре за февраль 2012 года), № 9052 от 10.04.2012 (по счету-фактуре за март 2012 года), № 9052 от 12.05.2012 (по счету-фактуре за апрель 2012 года). Выставленные в адрес Абонента платежные требования возвращены банком с отметкой «не получено согласие на акцепт».
 
    В нарушении условия о сроках оплаты тепловой энергии, задолженность за тепловую энергию за апрель, ноябрь и декабрь 2011 года, январь, февраль, март и апрель 2012 года ответчик в полном объеме погасил лишь 11.10.2012.
 
    В соответствии с пунктом 5.6. договора (раздел 1) при просрочке оплаты тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент уплачивает ЭСО неустойку (пени) в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Нестойка (пени) начисляется с 26 числа месяца, следующего за расчетным (независимо от наличия выходных и праздничных дней).
 
    Руководствуясь названным пунктом договора ОАО «Кузбассэнерго», за период просрочки, Абоненту начислена пеня, размер которой на 10.10.2012 составил 2 838 502 руб. 23 коп.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Довод ответчика о том, что пеня должна начисляться в соответствии с условиями договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 07.11.2007 № 9052-в, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что проект договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 07.11.2007 № 9052-в между ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Барнаульский радиозавод» был подписан с протоколом разногласий. ОАО «Кузбассэнерго» в сроки, установленные пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный Абонентом проект протокола разногласий был отклонен. Письмом от 26.11.2007                № 95/12-04/1718 истец направил в адрес Абонента проект протокола согласования разногласий. Однако протокол согласования разногласий с подписью Абонентом в адрес ОАО «Кузбассэнерго» не возвращен до настоящего времени.
 
    Ответчик доказательств вручения истцу протокола согласования разногласий проекта договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 07.11.2007 № 9052-в не представил.
 
    В соответствии со статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание акцептом не является.
 
    Факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора от 07.11.2007 г. № 9052-е, также подтверждается следующими доказательствами:
 
    -    решением арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2008 по делу № А03-2105/08-12 (по иску ОАО «Кузбассэнерго» к ОАО «Барнаульский радиозавод» о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.1999  № 9052-в за период с 01.04.2007      по 01.03.2008). Решение вступило в законную силу 12.05.2008;
 
    - решением арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2009 по делу № А03-6390/2009 (по иску ОАО «Кузбассэнерго» к ОАО «Барнаульский радиозавод» о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.1999  № 9052-в за период с 01.12.2008 по 30.04.2009). Решение вступило в законную силу 29.09.2009.
Рассматриваемыми решениями установлено, что в спорный период времени тепловая энергия в адрес ОАО «Барнаульский радиозавод» подавалась истцом именно в рамках договора от 01.01.1999 № 9052-в.
 
    В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    О наличии между истцом и ответчиком урегулированных договором от 01.01.1999 № 9052-в отношений теплоснабжения, кроме указанного, свидетельствуют следующие обстоятельства:
 
    -   в заявленный истцом по настоящему делу период, счета-фактуры, а также платежные требования выставленные в адрес ответчика именно в рамках договора от 01.01.1999 № 9052-в;
 
    -   акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период (за апрель 2011 года, февраль 2012 года), подписанные сторонами в рамках действующего договора от 01.01.1999 № 9052-в.
 
    Оплата тепловой энергии в спорный период производилась ответчиком также по договору от 01.01.1999 № 9052-в, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.11.2011  № 827 и от 07.11.2011  №200.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец на основании пункта 4.1 договора  начислил пеню в размере 2 838 502 руб. 23 коп.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка оплаты обязательств, требование по иску является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие вины.
 
    Между тем, согласно части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы, ответчик не представил.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
 
    Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Руководствуясь выше изложенным, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 433 660 руб. 06 коп., что соответствует пределу двукратной ставки рефинансирования.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» (ОГРН 1022200902690) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1024200678260) 433 660 руб. 06 коп. пени, а также 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» (ОГРН 1022200902690) в доход федерального бюджета 28 172 руб. 51 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         О.А. Федотова