Решение от 27 октября 2014 года №А03-16191/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. БарнаулДело № А03-16191/2014 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул    Алтайского края (ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу к обществу с ограниченной ответственностью «Промполипак», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032202069525, ИНН 2223043555)о взыскании 8 142,46 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу (далее – истец,ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промполипак» (далее – ответчик, ООО «Промполипак») о  взыскании 8 142,46 руб., в том числе: 8 072,40 руб. основного долга по договору № 160/3/199-то5 об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации от 01.01.2014 за период с 29.04.2014 по 30.06.2014 и 70,06 руб. пени за период с 16.05.2014 по 30.06.2014.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 8, 37, 309, 314, 401, 781, 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к нарушению договора и образованию задолженности.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Определением от 05.09.2014 суд принял исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    При этом, определением от 05.09.2014 арбитражный суд предложил в срок до 25.09.2014 представить истцу – документально-правовое обоснование иска, доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск; ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии учредительных документов.
 
    В определении от 05.09.2014 о принятии искового заявления к производству суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.10.2014.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела ответчик отзыв на исковое заявление не представил, стороны дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проводится (ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству (ч. 1 ст. 121 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62)
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    01.01.2014 между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю (исполнитель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (предприятие) и ООО «Промполипак» (заказчик) заключен договор № 160/3/199-то5 об экстренном вызове нарядов полиции. По условиям договора, исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренного направления наряда полиции для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, при  получении на пульт централизованного наблюдения сигналов тревожного извещения из объектов, указанных в перечне охраняемых и обслуживаемых объектов (приложение №1), который  прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязался своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 1.3 договора).
 
    В соответствии с приложением к договору объектом договора № 160/3/199-то5 от 01.01.2014является КТС на проходной у сторожа, расположенное по адресу: пр. Космонавтов, 55 Б.   
 
    Согласно пункту 7.1 договора и приложению №1 к договору стоимость оказываемых услуг определена в размере  3 906,00 руб. в месяц.
 
    Согласно п.7.2 договора оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно в течение трех рабочий дней с даты получения счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя и предприятия денежных средств в соответствии с п.7.1 договора. Исполнитель и предприятие ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, направляет заказчику двухсторонние акты приемки-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента их получения подписывает и возвращает исполнителю и предприятию по одному экземпляру согласованных актов. В случае не возвращения исполнителю и предприятию в срок 5 рабочих дней со дня получения заказчиком надлежащим образом оформленных актов приемки-передачи оказанных услуг или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.
 
    Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, принял под охрану объект.
 
    Ответчик  оплату за оказанные услуги охраны производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 072,40 руб. за период с 29.04.2014 по 30.06.2014.
 
    Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в размере 8 072,40 руб.подтверждается  договором № 160/3/199-то5 от 01.01.2014, счетами и актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, претензией и другими материалами дела.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 70,06 руб. за период с 16.05.2014 по 30.06.2014.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя или предприятия последние вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты услуг. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате услуг произошла не по его вине.      
 
    Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит заявленные в этой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по делу № А03-5651/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВД», г. Барнаул (ОГРН 1022201389473 ИНН 2223041149) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промполипак», г. Барнаул (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 по делу № А03-5651/2014 общество с ограниченной ответственностью «Промполипак», г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 по делу № А03-5651/2014 Савинцев Максим Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промполипак», г. Барнаул, конкурсным управляющим ответчика утвержден Горских Евгений Валерьевич.    
 
    Учитывая условия отнесения платежей к категории текущих, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по уплате основного долга и пени является текущей.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промполипак», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032202069525, ИНН 2223043555) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187) 8 142,46 руб., в том числе: 8 072,40 руб. основного долга, 70,06 руб. неустойки.  
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промполипак», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032202069525, ИНН 2223043555) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 
 
 
    Судья                                                                                                                    И.А. Губарь