Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А03-16171/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Барнаул
Дело № А03 – 16171/2014
«28» октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с.Шипуново, Алтайский край (ОГРН 1022202953850, ИНН 2289005092) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто», г.Москва (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182) о взыскании 343 575 руб. 27 коп. и замене товара ненадлежащего качества,
при участии в заседании представителей:
от истца – Ковтун И.А., доверенность,
от ответчика – Михалев К.С., доверенность,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» о взыскании 343 575 руб. 27 коп., в том числе 11 101 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с государственным контрактом № 72 от 08.05.2014, 134 566 руб. 67 коп. штрафа, 17 276 убытков, понесенных за проведение обследование технического состояния грузового автомобиля, 180 630 руб. 85 коп. убытков, связанных с оплатой транспортных услуг по перевозке грузов и замене товара ненадлежащего качества.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке грузового автомобиля, что привело к нарушению договора, образованию убытков и начислению неустойки.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ООО «Компания Сим-Авто».
Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, указав при этом, что сторонами при заключении государственного контракта договорная подсудность не устанавливалась, местом исполнения государственного контракта является: Алтайский край, с.Шипуново.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Алтайского края по месту исполнения договора.
Представитель ответчика на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы настаивал. Считает, что если договором прямо не предусмотрено, разрешение споров в Арбитражном суде Алтайского края, то иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Арбитражного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как следует из текста искового заявления, ответчиком по настоящему делу является ООО «Компания Сим-Авто».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика - г.Москва, ул.Таежная, д. 1.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, учитывая, что местом нахождения ООО «Компания Сим-Авто» является г.Москва, ул.Таежная, д. 1, суд приходит к выводу о том, что материалы дела № А03-16171/2014 подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.
Ссылку истца на место исполнения государственного контракта № 72 от 08.05.2014 суд во внимание не принимает.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
По мнению истца, место исполнения государственного контракта указано в пункте 1.1 контракта, предусматривающего обязанность поставщика поставить товар непосредственно по адресу: Алтайский край, с.Шипуново, ул.Заводская, 53 А.
Вместе с тем, указанный пункт договора содержит указание не на место исполнения договора, а на место исполнения обязательства по передаче товара.
Из буквального толкования условий государственного контракта на поставку грузового автомобиля № 72 от 08.05.2014 нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон исполняются в одном месте.
Доказательств достижения между сторонами соглашения, в котором содержится оговорка о месте исполнения договора (либо каждого из обязательств сторон) в материалы дела также не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к сторонам данного договора положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При заключении спорного государственного контракта № 72 договорная подсудность сторонами не установлена.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в государственном контракте на поставку грузового автомобиля № 72 от 08.05.2014 место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то подсудность данного спора подлежит определению по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь статьями статьи 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Направить дело № А03-16171/2014 по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» о взыскании 343 575 руб. 27 коп. и замене товара ненадлежащего качества на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и срок.
Судья Н.Д. Лежнева
