Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А03-16149/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-16149/2014
5 ноября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 1122225015010, ИНН 2225134102),г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 2» (ОГРН 1102224005421, ИНН 2224143626), г. Барнаул,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 481 руб. 60 коп.,
без участия представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 481 руб. 60 коп.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств за текущее содержание жилья с декабря 2012 г. по январь 2014 г.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом № 2/12 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, п.Южный, ул.Белинского, 9 от 12.11.2012 собственниками указанного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания -2» с 01.12.2012, о выборе управляющей организацией ООО «Алтай» и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом сроком на один год с 01.12.2012.
01.12.2012 ООО «Алтай» (управляющая компания) и собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: п.Южный, ул.Белинского, 9 (собственники) заключили договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: п.Южный, г.Барнаул, ул.Белинского, 9, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и пользующимися на законом основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В период действия договора на управление многоквартирным домом 9 по ул. Белинского в г. Барнауле, заключенным с ООО «Алтай» с декабря 2012 г. по январь 2014 г. на счет ответчика поступили денежные средства от собственников помещений указанного многоквартирного дома, в т.ч. по статье на содержание и текущий ремонт жилья, а именно комната №2 оплатила 1 746,09 руб., комната №5 оплатила 980,49 руб., комната №9 оплатила 1260,63 руб., комната №10 оплатила 918,72 руб., комната №16 оплатила 1184,94 руб., комната №20 оплатила 1777,41 руб., комната №30 оплатила 586,20 руб., комната №34 оплатила 200,10 руб., комната №40 оплатила 197,49 руб., комната №41 оплатила 682,95 руб., комната №45 оплатила 1339,80 руб., комната №48 оплатила 394,98 руб., комната №52 оплатила 1840,05руб., комната №53 оплатила 798,66 руб., комната №56 оплатила 1824,39 руб., комната №61 оплатила 1113,60 руб., комната №62 оплатила 1767,84 руб., комната №67 оплатила 1237,14 руб., комната №84 оплатила 619,89 руб., комната №87 оплатила 1127,52 руб., комната №89 оплатила 1051,83 руб., комната №93 оплатила 1229,31 руб., комната №98 оплатила 1315,44 руб., комната №104 оплатила 420,24 руб., комната №108 оплатила 408,90 руб., комната №112 оплатила 1809,60 руб., комната №115 оплатила 761,73 руб., комната №117 оплатила 427,91 руб., комната №118 оплатила 196,62 руб., комната №140 оплатила 1016,16 руб., комната №142 оплатила 124497 руб., всего 31 481 рубль 60 коп.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу взаимосвязанных положений статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией любого многоквартирного дома может являться лишь лицо, с которым заключен соответствующий договор управления соответствующим многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собственников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Белинского, 9, проводимого в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 12.11.2012, договор с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания 2» расторгнут с 01.12.2012, и принято решение заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Алтай».
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, каких либо споров о законности собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Белинского, 9, судом не установлено, материалы не содержат доказательств нарушения при принятии собственниками решений на указанном собрании.
Между тем, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г.Барнауле, п.Южный, ул.Белинского, 9, оформленным протоколом от 14.03.2013 № 4/2013 подтверждено расторжение договора управления с ООО «Городская управляющая компания-2» с 01.12.2012, в качестве управляющей организации выбрана ООО «Алтай», собственниками также подтверждено заключение договора управления с ООО «Алтай» с 01.12.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 по делу № А03-5152/2013 также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г.Барнаул, ул.Белинского, 9 от 12.11.2012 № 2/12 было принято решение о выборе управляющей компанией ООО «Алтай» и расторжении договора с ООО «ГУК 2». Письмом ООО «Алтай» от 05.12.2012 № 3 ООО «ГУК 2» уведомлялось о принятом собранием собственников решении и о необходимости передачи всей документации по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Белинского, 9 расторгнут с ООО «Городская управляющая компания 2» с 01.12.2012.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствие со ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Доказательств того, что ответчик за спорный период с декабря 2012 г. по январь 2014 г. производил текущий ремонт общего имущества указанного дома, материалы дела не содержат.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 31 481 руб. 60 коп., поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.
Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, либо доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств возврата денежных средств ответчик суду не предоставил.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.
Суд, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 12 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 9.09.2011, приходит к выводу о признании ответчиком факта наличия задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» 31 481 руб. 60 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.А. Федотова
