Решение от 14 ноября 2012 года №А03-16142/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 ноября 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-16142/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ластрада» (ОГРН 1092221006679, ИНН 2225105599) о признании незаконным постановления Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2012 № 0013
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Серебренникова Т.С., представитель по доверенности от 14.10.2012;
 
    от административного органа – Горелов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Ластрада» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 10.09.2012 № 0013о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Законный представитель Общества не принимал участие при рассмотрении административного дела, ходатайство об отложении рассмотрено не было. В связи с изложенным, заявитель просит признать незаконными отменить постановление.
 
    Административным органом письменный отзыв на заявление не представлен, в соответствии с пояснениями представителя Управления Ростехнадзора, принявшего участие в судебном заседании, административное дело было рассмотрено при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении было рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью. Считает оспариваемое постановление законным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    На основании распоряжения от 26.12.2011 № 24-3296 сотрудниками Управления Ростехнадзора в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Ластрада» требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. В результате проверки административным органом выявлены, в том числе, следующие нарушения:
 
    не аттестован руководитель предприятия на знание требований промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116), пункта 1.2.1. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее по тексту ПБ 12-529-03), а также пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее по тексту РД 03-19-2007);
 
    не организовано обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 10 ФЗ № 116 и пункта 11.6. ПБ 12-529-03;
 
    не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 11 ФЗ № 116, а также пункта 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасномпроизводственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФот 10.03.1999 г. № 263;
 
    не пересмотрено и не согласовано Положение о производственном контроле с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования статьи 11 ФЗ № 116, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;
 
    нарушен порядок производства газоопасных работ: не разработан и не утвержден руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска; отсутствует лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ; не выдаются наряды-допуски установленной формы на производство газоопасных работ; не регистрируются в специальном журнале наряды-допуски на газоопасные работы, чем нарушены требования части 1 статьи 9 ФЗ № 116, пунктов 10.5., 10.6. и 10.13. ПБ 12-529-03.
 
    Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола административного правонарушения от 27.01.2012 № 013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Постановлением от 03.02.2012 № 0013 ООО «Ластрада» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012 по делу № А03-3064/2012 постановление от 03.02.2012 № 0013 признано незаконным и отменено. Названное решение суда вступило в законную силу 01.06.2012.
 
    При этом, нарушения, выявленные при проведении проверки были рассмотрены административным органом, постановлением от 10.09.2012 № 0013 ООО «Ластрада» признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Полагая незаконным указанное постановление, Общество оспорило его в судебном порядке.
 
    Согласно части 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно статье 1Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Частями 1 и 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательствомРФ о техническом регулировании.
 
    В соответствии со статьей 9указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Статьей 11Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.
 
    Материалами проведенной проверки установлено, что в своей деятельности Общество эксплуатирует опасный производственный объект – систему газопотребления по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 266. Выявив нарушения части 1 статьи 9, 10 и 11 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1.2.1., 10.5., 10.6., 10.13. и 11.6. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, пункта 1 и 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасномпроизводственном объекте, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексомили законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов административного дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях Общества признаков правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.
 
    При этом, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012 по делу № А03-3064/2012 постановление от 03.02.2012 № 0013 признано незаконным и отменено полностью в связи с его вынесением при ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    В соответствии с пунктом 11Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия решения арбитражным судом о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9. и 24.5. КоАП РФ, дальнейшее осуществление административным органом производства по этому административному делу является неправомерным. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
 
    Исходя из смысла указанных разъяснений, отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9., 24.5. Кодекса основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
 
    Соответственно, отмена судом постановления о назначении административного наказания по основаниям существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не препятствует дальнейшему производству по административному делу. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении не прекращено, административный орган правомерно рассмотрел вопрос о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Необходимо отметить, что отмена арбитражным судом первоначального постановления о назначении административного наказания не влечет утрату доказательственного значения протокола об административном правонарушении (в том числе о факте возбуждения административного дела, производство по которому не прекращено), на основании которого было вынесено такое постановление.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления. Однако протокол об административном правонарушении от 27.01.2012 № 013 таких дефектов не имеет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Административные правонарушения, вмененные Обществу, находятся в девятой главеКоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за допущенные Обществом правонарушения составляет один год со дня их обнаружения и на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    Уведомлением от 15.08.2012 Управление Ростехнадзора информировало ООО «Ластрада» о времени и месте рассмотрения административных материалов по нарушениям, выявленным в результате проверки, проведенной в период с 16.01.2012 по 10.02.2012.
 
    Ходатайством от 07.09.2012 Общество просило административный орган отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия законного представителя Общества Жихарева С.В. при рассмотрении административного дела. В подтверждение указанных доводов представлена справка КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаула» о нахождении Жихарева С.В. на стационарном лечении.
 
    Арбитражный суд соглашается с позицией административного органа, высказанной его представителем в судебном заседании о том, что указанная справка содержит сведения о нахождении Жихарева на лечении 6 и 7 сентября и не свидетельствует однозначно о том, что он не сможет принять участие в рассмотрении административного дела 10.09.2012.
 
    Кроме этого, арбитражный суд отмечает, что ни ходатайство, ни приложенные к нему документы не свидетельствуют о том, что интересы Общества при рассмотрении административного дела не может представлять законный представитель на основании доверенности, выданной в установленном порядке.
 
    Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, КоАПРФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Ластрада» к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению.
 
    Санкция части 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектовна юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. При этом, как следует из текста постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было.
 
    Доводы представителя административного органа о том, что вопрос наличия отягчающих вину обстоятельств может быть разъяснен государственным инспектором Загузиным А.Ю., вынесшим оспариваемое предписание, не принимаются судом во внимание, поскольку о наличии таких обстоятельств должно быть указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление таких сведений не содержит.
 
    Таким образом, суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения обществу наказания в размере, превышающем минимальный в соответствии с частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Ластрада» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ластрада» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2012 № 0013в части назначения административного наказания.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Ластрада» (ОГРН 1092221006679, ИНН 2225105599), г. Барнаул, пр. Калинина, 65, в качестве юридического лица зарегистрированному 08.10.2009 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Барнаула, назначить административное наказание по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ластрада» отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев