Дата принятия: 14 декабря 2012г.
Номер документа: А03-16135/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«14» декабря 2012 года Дело № А03-16135/2012
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ст. Ребриха (ОГРН 1052242185478, ИНН 2224098525) к открытому акционерному обществу «Пава», г. Барнаул (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165) о взыскании 107 888 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственной ответственностью «Абсолют» (ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Пава» (ОАО «Пава») о взыскании 136 564 руб. 75 коп., сложившихся из задолженности в сумме 107 785 руб. 95 коп. за поставленную продукцию (горюче-смазочные материалы) по товарной накладной № 408 от 31.12.2011, по договору поставки № 1 от 10.01.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» (ООО «Сфера-Плюс») и ОАО «Пава» в лице филиала СПП «Ребрихинский Мелькомбинат», а также пеней за нарушение сроков оплаты согласно пункта 6.1 договора в сумме 28 778 руб. 80 коп. за период с 01.01.2012 по 24.09.2012.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Право требования истца основано на договоре цессии от 12.03.2012, заключенном между ООО «Сфера-Плюс» и ООО «Абсолют».
Определением от 23.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.
От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого он уменьшил требование о взыскании долга до 87 785 руб. 95 коп., а также уменьшил требование о взыскании пеней до 20 102 руб. 98 коп. за период с 19.04.2012 по 03.12.2012 в связи с уточнением расчета.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение требований.
Ответчик представил отзыв, согласно которого подтвердил наличие оставшейся задолженности в сумме 87 785 руб. 95 коп., полагает, что спорная поставка являлась внедоговорной, так как количество и цена, указанные в товарной накладной № 408 не соответствуют согласованным в договоре поставки №1 от 10.01.2011, в связи с чем требование о применении договорной ответственности не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
10.01.2011 ООО «Сфера-Плюс» (продавец) и ОАО «Пава» (в лице филиала СПП «Ребрихинский Мелькомбинат») (покупатель) заключили договор поставки № 1, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию. Качество, количество, ассортимент, цена, условия поставки определяются дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункта 1.1 договора).
Условиями дополнительного соглашения № 12 от 01.12.2011 сторонами была согласована поставка бензина АИ 92 объемом 3 595 литров по цене за единицу продукции 24 руб. 50 коп. на сумму 88 077 руб. 50 коп. и бензина А 80 объемом 2 220 литров по цене 23 руб. 30 коп. на сумму 51 726 руб., срок оплаты определен до 10.01.2012, срок поставки - декабрь 2011 года.
По товарной накладной № 408 от 31.12.2011, на основании доверенности №16 от 01.12.2011 представитель ответчика получил у истца продукцию:
- бензин АИ 92 в количестве 2 725.010 литров по цене 27 руб. 39 коп. на сумму 88 077 руб. 50 коп.,
- бензин А 80 в количестве 1 627.260 литров по цене 26 руб. 04 коп. на сумму 51 726 руб.
Всего получено продукции на сумму 139 803 руб.50 коп.
12.03.2012 ООО «Сфера-Плюс» и ООО «Абсолют» заключили договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности от ответчика на сумму 107 785 руб. 95 коп. Частичная оплата долга произведена ответчиком по платежному поручению № 4129 от 18.04.2012 на сумму 20 000 руб., оставшаяся сумма долга составила 87 785 руб. 95 коп.
Указанная задолженность подтверждена сторонами в акте сверки по состоянию на 13.11.2012, признана ответчиком.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По мнению суда, поставка продукции по товарной накладной № 408 от 31.12.2011 носила характер внедоговорной сделки по купле-продаже.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при условии достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Для договора поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара, его количестве, сроках поставки.
В договоре поставки № 1 стороны предусмотрели, что согласованию подлежат условия о качестве, количестве, ассортименте, цене, которые в последующем были согласованы в дополнительном соглашении.
Из товарной накладной № 408 от 31.12.2011 следует, что поставка продукции произведена в ином количестве, чем то, которое предусмотрено договором, и по иной цене, в связи с чем суд находит, что условия поставки спорной продукции не согласованы договором.
Суд находит, что обязанность ответчика по оплате полученной продукции предусмотрена статьями 8, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата продукции в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 87 785 руб. 95 коп. долга.
Принимая во внимание, что суд оценил спорную поставку, как внедоговорную, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки № 1 – не имеется, а поэтому в удовлетворении требования о взыскании 20 102 руб. 98 коп. пеней суд находит необходимым отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 4 236 руб. 67 коп. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 789 руб. 29 коп. на ответчика – 3 447 руб. 38 коп.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 860 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьями 49, 71, 104, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Пава», г. Барнаул (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ст. Ребриха (ОГРН 1052242185478, ИНН 2224098525) 87 785 руб. 95 коп. долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 447 руб. 38 коп.
В удовлетворении требования о взыскании 20 102 руб. 98 коп. пеней – отказать.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 860 руб. 27 коп.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Зеленина
