Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: А03-16134/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-16134/2012 13 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013. Полный текст решения изготовлен 13.03.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанРимо Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082225005840) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Новичихинское», с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края (ОГРН 1062289018538) о взыскании по договору от 27.12.2011. № СРС-141 задолженности в размере 60748 руб. и пени в размере 10225 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Науменко Н.И. по доверенности от 14.09.2012., от ответчика – Тумбаева Н.А. по доверенности от 04.02.2013.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору № СРС1-141 от 27.12.2011., что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статьи 310, 309, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, позиция по делу изложена в отзыве на иск. Представитель указал на то, что представленные в дело доверенности от ООО «АТП Новичихинское» являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель истца пояснил, что в спорных доверенностях опечатка в дате.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.
27.12.2011. стороны заключили договор № СРС - 141, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика обслуживание и текущий ремонт автомобилей заказчика в сервисном центре по адресу: г. Барнаул, ул. Попова 212 и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать согласно прейскуранту (Приложение № 1). Техническое обслуживание и ремонт производятся исполнителем с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. По соглашению сторон работы могут выполняться с использованием запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком (л.д. 13 – договор).
В соответствии с п. 3.1. Договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счёта, счёт – фактуры и подписания акта приёмки выполненных работ, а в случае отказа от исполнения договора заказчик обязан произвести оплату выполненных исполнителе до получения отказа от заказчика работ в течение 3 банковских дней с момента отказа (л.д.14- договор)
Факт выполнения работ по договору № СРС - 141 подтверждается заказ-нарядами, расходными накладными к заказ – нарядам, актами об оказании услуг от 20.03.2012. (л.д.21), 13.04.2012. (л.д.25), подписанными без замечаний и возражений и скрепленных печатью ответчика.
Также представлена товарная накладная от 20.03.2012. на 25600 руб. (стоимость рокер клапана) (л.д.22).
Общая стоимость выполненных работ и стоимость запасных частей составила 60748руб.
04.05.2012. истец направил в адрес ответчика требование об оплате долга, что подтверждается претензией (л.д.26), которая осталась без удовлетворения.
Несостоятельны доводы ответчика, что директор ответчика не подписывал заказ- наряды и товарную накладную, а также доверенности от 19.03.2012., от 14.04.2012. (л.д.39- отзыв).
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приёмку выполненных работ от имени ответчика и имевшее возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика, не являлось работником ответчика на дату осуществления указанной хозяйственной операции и что его полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершались указанные действия.
Ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована. Заявление о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.
Кроме того, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.
В этой связи доводы о несоответствии письменного доказательства требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете, являются формальными и не могут быть приняты во внимание, так как представленное истцом письменное доказательство содержит все необходимые сведения о цене, а так же онаименовании и стоимости выполненных работ,то есть позволяет установить достоверность факта поставки ответчику товара и выполнения работ, оказания услуг на спорную сумму.
Несостоятельны доводы ответчика, что истец не выполнил в полном объёме работы, предусмотренные договором. Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из материалов дела усматривается, что акты подписаны надлежащим образом.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что необходимость в выполнении работ возникла в связи с тем, что ранее в декабре 2011 года истец произвёл некачественный ремонт автомобиля. Доводы ответчика не подтверждены доказательствами.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскивает с ответчика 60748 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании cответчика неустойки в размере 10 225 руб. 03 коп. за период с 24.03.2012. по 20.09.2012.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных исполнителем работ, а также стоимости запасных частей, установленных в процессе проведения технического обслуживания или ремонта, в сроки предусмотренные договором заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (л.д.15- договор).
Методика расчёта, применённая истцом не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 225 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины, относятся на ответчика.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП «Новичихинское», с.Новичиха Новичихинского района Алтайского края (ОГРН 1062289018538 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанРимо Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082225005840) задолженность в размере 60748 руб., неустойку в размере 10225 руб. 03 коп., а также 2838 руб. 92 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А.Кулик
