Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А03-16131/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-16131/2014 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий механический завод", с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, ИНН 2281006087 ОГРН 1132208000870,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка", с. Глушинка Косихинского района Алтайского края, ИНН 2249004335 ОГРН 1022202192572,
о взыскании 225 499 руб. 20 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод "Глушинка" о взыскании 225 499 руб. 20 коп., состоящих из 172 400 руб. долга и 53 099 руб. 20 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.08.2013 г. по оплате переданного по товарной накладной № 148 от 22.10.2013 г. товара, что привело к образованию задолженности в размере 172 400 руб. и начислению неустойки в размере 53 099 руб. 20 коп. за период с 23.10.2013 г. по 26.08.2014 г.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Определением арбитражного суда от 04.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
От ответчика не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.08.2013 г., по условиям которого, поставщик по заявке заказчика обязуется изготовить продукцию, а заказчик обязан принять готовую продукцию и оплатить ее стоимость.
Согласно имеющимся в материалах дела счету-фактуре и товарной накладной № 281 от 22.10.2013 г. в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на сумму 344 800 руб.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата производится: 50 % покупатель оплачивает в момент открытия заказа, остальная сумма после выполнениям заказа.
Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, оплатив товар частично на сумму 172 400 руб. (платежное поручение № 235 от 17.09.2013 г.), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 172 400 руб.
Истцом в материалы дела представлены письмо ответчика от о27.05.2014 г., от 06.06.2014 г., в котором последний просил отсрочку погашения задолженности в сумме 172 400 руб., сроком до 15.07.2014 г., а позже просил пролонгировать платежи за приобретенную продукцию поставку сроком до 20.10.2014 г., тем самым не отрицая сложившуюся задолженность.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих оплату за товар, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было.
Задолженность ответчика перед истцом за переданный товар в размере 172 400 руб. подтверждается материалами дела: договором, товарной накладной, счетом-фактурой, доверенностью на получение товара, гарантийными письмами ответчика, и не оспаривалась последним.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае просрочки платежа, заказчик оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 53 099 руб. 20 коп. за период с 23.10.2013 г. по 26.08.2014 г.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 53 099 руб. 20 коп. подлежащей взысканию.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.
На основании статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка", с. Глушинка Косихинского района Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий механический завод", с. Троицкое Троицкого района Алтайского края 172 400 руб. долга, 53 099 руб. 20 коп. неустойки, всего 225 499 руб. 20 коп., а также 7 509 руб. 98 коп. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Фролов
