Дата принятия: 22 ноября 2012г.
Номер документа: А03-16118/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2012 г.
г. Барнаул
дело № А03-16118/2012
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трио ХХI» (ОГРН 1024840841453, ИНН 4824022352) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Чепкасовой Валерии Константиновны от 02.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – не явился;
судебный пристав-исполнитель – не явилась;
от должника – не явился,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось ООО «Трио ХХI» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Чепкасовой В.К. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование мотивировано необоснованностью постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель находит неосновательным указание в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства на отсутствие в исполнительном документе требования о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств взыскателю. В связи с изложенным, просит признать незаконным оспариваемое постановление.
Заявитель, судебный пристав-исполнитель, а также привлеченный к участию в деле должник – открытое акционерное общество (ОАО) «Пава» в судебное заседание не явились, арбитражный суд располагает сведениями об их извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 по делу № А03-14065/2012 произведен поворот исполнения решения суда, с ОАО «Пава» в пользу ООО «Трио ХХI» взыскано 977 795 руб. убытков, а также 22 555 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 07.08.212 судом выдан исполнительный лист АС № 005128964, который направлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Постановлением от 02.10.2012 судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства, указав на нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.
Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Давая оценку находящимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12Закона № 229-ФЗ исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13Закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13настоящего Закона.
Таким образом, в возбуждений исполнительного документа со ссылкой на названную норму может быть отказано, если в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта, либо резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Представленными взыскателем доказательствами подтверждается, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 по делу № А03-14065/2012 сформулирована следующим образом:
«Произвести поворот исполнения решения суда от 20.10.2011 по делу № А03-14065/2010 о взыскании с ООО «Трио ХХI» в пользу ОАО «Пава» 977 795 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 22 555 руб. 90 коп.
Взыскать с ОАО «Пава», г. Барнаул, в пользу ООО «Трио ХХI» 977 795 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 22 555 руб. 90 коп.»
Указанная формулировка полностью воспроизведена в выданном арбитражным судом исполнительном листе АС № 005128964.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что формулировка исполнительного листа АС № 005128964 соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку из нее усматривается обязанность должника передать взыскателю денежные средства. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства и нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, заявление ООО «Трио ХХI» подлежит удовлетворению.
При подаче заявления Обществом представлена копия платежного поручения от 18.10.2012 № 17496 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, указанная сума подлежит возврату заявителю. Для разрешения данного вопроса арбитражному суду необходимо исследовать подлинный экземпляр платежного поручения от 18.10.2012 № 17496.
В связи с изложенным, заявителю разъясняется, что вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины будет рассматриваться при поступлении в арбитражный суд соответствующего заявления с приложением подлинного экземпляра платежного документа.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трио ХХI» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Чепкасовой В.К. от 02.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.Ю. Сбитнев
