Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1609/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
«04» апреля 2013 маяДело № А03-1609/2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319) о взыскании денежных средств в размере 436 219 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ефимова Л.Н. – представитель по доверенности № 49 от 16.01.2013,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» города Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» о взыскании 436 219 руб. 06 коп., сложившихся из задолженности по договору хранения от 07.12.2010 в сумме 433 744 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 474 руб. 31 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по хранению оборудования, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 432 331 руб. 90 коп. задолженности, 782 руб. 70 коп. процентов за период с 16.01.2013 по 04.04.2013.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения периода задолженности.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
07.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (Поклажедатель) и муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» города Барнаула (Хранитель) заключен договор, в соответствии с которым Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное хранение оборудование, смонтированное в здание котельной, находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Лесной тракт, 75, а Поклажедатель обязуется возместить Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1. договора).
Согласно п.1.3 договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1. за хранение оборудования Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение из расчета 1 412 руб. 85 коп. (в том числе НДС 18 процентов) за каждый день хранения. При этом расходы Хранителя на хранение оборудования включены в вознаграждение за хранение.
Пункт 4.2. устанавливает, что вознаграждение Хранителю выплачивается ежемесячно путем 100 процентной предоплаты платежным поручением на счет Хранителя в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.
В приложении № 1 к договору стороны утвердили перечень оборудования, передаваемого на хранение в количестве 24 единиц с указанием комплектации.
Оборудование, являвшееся предметом договора хранения, было передано Хранителю 07.12.2010, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2 к договору).
Во исполнение договорных обязательств истец оказывал ответчику услуги по хранению оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.
В пункте 3.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи оборудования, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.11.2010, и действует до 01 марта 2011.
По истечении срока действия договора имущество не было взято Поклажедателем.
Факт оказания услуг по хранению подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.
По состоянию на 04.04.2013 стоимость неоплаченных услуг по хранению составила 432 331 руб. 90 коп.
Неисполнение договорных обязательств по оплате в полном объеме услуг по хранению явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По мнению суда, спорные отношения сторон основаны на договоре хранения от 07.12.2010 и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если
оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд находит, что ответчик не исполнил обязанность по оплате вознаграждения за хранение оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 432 331 руб. 90 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Расчет долга судом проверен, признан верным.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.
Суд находит требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на остаток долга за период с 16.01.2013 по 04.04.2013 на сумму 782 руб. 70 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расчет процентов судом проверен, признан верным.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула, г. Барнаул 432 331 руб. 90 коп. задолженности, 782 руб. 70 коп. процентов, всего 433 114 руб. 60 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул в доход федерального бюджета 9 662 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Хворов
