Решение от 13 февраля 2013 года №А03-16090/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул     Дело № А03?16090/2012  13 февраля 2013 года


 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН 1022201386900, ИНН 2223011842) об оспаривании постановления от 08.10.2012 № 36 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»
 
    без участия представителей сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ленинского района города Барнаула (далее – администрация) об оспаривании постановления от 08.10.2012 № 36 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 46-ЗС) за нарушение правил благоустройства, выразившихся в не обеспечении закрытия разрешения – ордера от 09.11.2011 № 319-Л. Общество полагает, что оспариваемое постановление было вынесено управлением без извещения законного представителя общества о составлении протокола.
 
    В отзыве на заявление администрация в удовлетворении требований возражала, указав, что общество в срок, установленный разрешением-ордером не устранило, последствия после проведения ремонтных работ, что явилось поводом для привлечения его к административной ответственности. Полагает, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении администрацией не допущено.
 
    В судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2013 и 22.01.2013 представитель общества на заявлении настаивал.
 
    Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом на вопрос суда пояснил, что постановлением от 10.09.2012 № 32 административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула ООО «Барнаульский Водоканал» уже привлекалось  к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, в том числе за не обеспечение закрытия разрешения – ордера от 09.11.2011 № 319-Л. Указанное постановление административного органа было отменено решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012, принятое по делу  № А03-14332/2012. В связи с чем администрация повторно провела проверку в отношении заявителя.
 
    В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствие со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, для производства работ по устранению аварии на водопроводе по улице Островского, 6 в городе Барнауле обществу выдано разрешение-ордер от 09.11.2011 № 319-л. Ордер содержал условие о благоустройстве объектов после устранения аварии с указанием срока начала и окончания работ.
 
    Разрешение-ордер от 09.11.2011 № 319-л в администрации Ленинского района города Барнаула закрыт не был, благоустройство не восстановлено.
 
    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС,  администрацией 26.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 08.10.2012 постановлением № 36 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главеи федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС установлена ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Для организации благоустройства и озеленения территории города Барнаула решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 № 77 утверждены Правила благоустройства города Барнаула (далее – Правила благоустройства).
 
    Пунктом 13.1. Правил благоустройства предусмотрено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (которые необходимы для прокладки, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай и шпунта, планировки грунта, буровых работ) производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией района города.
 
    В соответствии с пунктом 13.7. Правил благоустройства в разрешении устанавливаются сроки и условия производства работ. Сроки производства работ устанавливаются в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства согласно СНиП. При строительстве коммуникаций с продолжительностью работ более 2 месяцев разрешение выдается на отдельные участки, но не более чем на 2 месяца. До начала земляных работ строительная организация вызывает на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. Особые условия подлежат неукоснительному соблюдению строительной организацией, производящей земляные работы.
 
    Согласно пункту 13.8. Правил благоустройства все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме до первоначального состояния организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией района.
 
    Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за не обеспечение своевременного закрытия разрешения-ордера от 09.11.2011 № 319, выданного администрацией Ленинского района города Барнаула  для проведения работ по устранению аварии на водопроводе. Дата окончания работ, в соответствии с указанным ордером, установлена до 06.12.2011.
 
    Пунктом 13.19. Правил благоустройства установлено, что датой окончания работ считается дата подписания контрольного талона уполномоченным представителем администрации района или села (поселка) в городе.
 
    При этом как следует из ордера № 319-л, условием подписания контрольного талона (закрытие ордера) является исполнение обществом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что общество привлечено к административной ответственности за не выполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ, а не за нарушение срока проведения земляных работ.
 
    Из представленных в материалы дела объяснений, данных представителем общества на составлении протокола об административном правонарушении следует, что благоустройство было восстановлено в конце мая 2012 года, аналогичные объяснения были даны и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт не выполнения обществом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ административным органом не представлено.
 
    Довод представителя администрации о том, что вменяемое заявителю событие административного правонарушение подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах арбитражного дела № А03-14322/2012, судом отклоняется, поскольку указанные доказательства относятся к другому проверяемому периоду (08.08.2012). Так постановлением от 10.09.2012 № 32 административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула, ООО «Барнаульский Водоканал» уже привлекалось  к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, в том числе за не обеспечение закрытия разрешения – ордера от 09.11.2011 № 319-Л. Указанное постановление административного органа было отменено решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 принятым  по делу № А03-14332/2012.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона 46-ЗС.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, судом установлено, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем КоАПРФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела следует, что телефонограммой от 24.09.2012 административный орган известил общество о том, что 25.09.2012 в 09 час. 00 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении, связанного с нарушением правил благоустройства, обществу предложено направить своего законного представителя. При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 26.09.2012.
 
    При составлении протокола присутствовал Козлов Р.М. представитель общества по доверенности от 11.05.2012 № 97-Б. Указанной доверенностью представитель уполномочен представлять интересы Общества в администрациях районов г. Барнаула для открытия ордеров на проведение земляных работ, а также на административных комиссиях при районных администрациях.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что доверенность от 11.05.2012 № 97-Б, хоть и наделяет представителя правами представлять интересы в административных комиссиях, но носит общий характер, поскольку не имеет отношение к конкретному административному делу.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что при извещении общества о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 25.09.2012, фактически протокол был составлен в иное время (26.09.2012). о том, что общество извещалось об изменении времени составления протокола в материалы дела не представлено. Присутствовавший при составлении протокола представитель общества по смыслу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ не может расцениваться судом в качестве законного представителя Общества.
 
    Согласно пункту 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.
 
    Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае повлекли нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Установленные судом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Барнаульский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула от 08.10.2012 № 36 подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 207-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление от 08.10.2012 № 36 административной комиссии при Администрации Ленинского района города Барнаула признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева