Решение от 24 декабря 2012 года №А03-16088/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-16088/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря  2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Новоромановское ЖКХ"об оспаривании постановления государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Пичугина Виталия Николаевича от 10.10.2012 № 10593-12/юл ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Котяша А.А., доверенность от 01.01.2012 №2, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Пичугина В.Н., удостоверение ТО-18 №0168-А,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Новоромановское ЖКХ"(далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление) Пичугина Виталия Николаевича  от 10.10.2012 № 10593-12/юло привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294 –ФЗ), Управлением не  исследовался вопрос виновности Предприятия в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, указывая на законность оспариваемого постановления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    21.09.2012 на основании распоряжения Управления № 16-2505 от 04.09.2012 в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Предприятия, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем: отсутствует лицензия (разрешение)  на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (эксплуатация оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 145 градусов Цельсия); не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    05.10.2012 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 10593-12/юл (л.д. 13-14), на основании которого вынесено постановление № 10593-12/юл от 10.10.2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 7-8).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Согласно статье 2 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1).
 
    В пункте 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
 
    Частью 1 статьи 9 Закона определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (ст. 11 Закона № 116-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Постановление № 263) установлен порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.
 
    Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
 
    Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 5, 6 Постановления № 263).
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприятие, эксплуатируя опасный производственный объект, не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а также  на Предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (акт проверки, л.д. 31-34; протокол об административном правонарушении, л.д. 13-14).
 
    Между тем, суд отмечает, что действия по Предприятия по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность  за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, образуют  действия (бездействие) Предприятия по неорганизации и неосуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в  нарушении ст. 11 Закона № 116-ФЗ.
 
    Вина Предприятия заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, установленного для организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что Управление не имело правовых оснований для проведения проверки, установленных ч. 8 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона № 294 –ФЗ, по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела проверка проводилась на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)№ 414 от 20.07.2012, вынесенного во исполнение протокольных решений заседания Правительства РФ от 31.05.2012 № 18 и совещания у Заместителя Председателя правительства РФ от 10.07.2012 № ДК-П9-119пр (л.д. 23-24).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294 –ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности проведения Управлением внеплановой проверки в отношении Предприятия.
 
    Довод заявителя о том, что проверка деятельности Предприятия в нарушение ч. 5 ст. 10 Закона № 294 –ФЗ  не была согласована с прокуратурой также не является состоятельным, так как в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 294 –ФЗ  внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    По смыслу указанной нормы в случае проведения проверки по основаниям, указанным п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294 –ФЗ, согласование с органом прокуратуры не требуется.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения Предприятия к административной ответственности.  Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
 
    Согласно п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Новоромановское жилищно-коммунальное хозяйство" Калманского района Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2012 № 10593-12/юл о привлечении муниципального унитарного предприятия "Новоромановское ЖКХ" (место нахождения: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Школьная, 13; ОГРН 1112201000350) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин