Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: А03-16083/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-16083/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларица» (ОГРН 1082208001006, ИНН 2208016395), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусная компания» (ОГРН 1072225010593, ИНН 2225087942), г.Барнаул, о взыскании 102 470 руб. 09 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Ларица» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусная компания» г. Барнаул, о взыскании 102 470 руб. 09 коп., в том числе 66 359 руб. 09 коп. долга и 36 111 руб. неустойки.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 25.10.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением от 13.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ларица» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вкусная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЛА2-3253 от 05.08.2011г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в счете-фактуре.
Цена на каждое наименование товара и общая стоимость партии товара указывается продавцом в счете-фактуре (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента отгрузки партии товара.
Неисполнение покупателем сроков оплаты влечет начисление пени в размере 0,17% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения всех споров и разногласий в арбитражном суде по месту нахождения истца, а также претензионный порядок разрешения спора.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным № Л-015498 от 29.11.2011г., № Л-015702 от 02.12.2011г., № Л-015880 от 08.12.2011г. передал ответчику товар на сумму 69 878 руб. 15 коп.
Ответчик произвел частичную оплату за товар.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга в полном размере истец направил в его адрес претензию исх. № Л-140 от 05.07.2012г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными № Л-015498 от 29.11.2011г., № Л-015702 от 02.12.2011г., № Л-015880 от 08.12.2011г., доверенностями ответчика имеющими ссылки на договор № ЛА2-3253 от 05.08.2011г. на получение материальных ценностей.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.
Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.
Ответчик произвел частичную оплату за товар, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.07.2012г., от 31.07.2012г., от 08.08.2012г., от 14.09.2012г., от 18.09.2012г., от 27.09.2012г. в результате задолженность составила 66 978 руб. 75 коп.
Оплата по приходным кассовым ордерам от 18.06.2012г. и от 17.07.2012г. на общую сумму 1 100 руб. не относится к материалам дела, так как погашался долг по товарной накладной № Л-015392 от 25.11.2011г.
В результате задолженность составила 66 978 руб. 75 коп., но так как истец просит взыскать основной долг в сумме 66 359 руб. 09 коп., то иск удовлетворяется судом в заявленном размере.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 09.12.2011 по 18.10.2012г. в размере 36 111 руб.
Расчет неустойки также является неправильным, так как произведен с учетом оплаты по приходным кассовым ордерам от 18.06.2012г. и от 17.07.2012г., но поскольку размер заявленной неустойки фактически меньше суммы неустойки, которая могла бы быть начислена на сумму основного долга и это не нарушает права ответчика, то неустойка подлежит взысканию в размере, указанном истцом.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусная компания», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларица», г. Барнаул, 102 470 руб. 09 коп., в том числе 66 359 руб. 09 коп. основного долга и 36 111 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусная компания», г.Барнаул, в доход федерального бюджета 4 074 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
