Дата принятия: 30 ноября 2012г.
Номер документа: А03-16072/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03- 16072/2012 30 ноября 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012. Полный текст решения изготовлен 30.11.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092225007027) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072223002390) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, при участии в судебном заседании: от истца – Торосян А.А., директор, Зубов В.П. по доверенности от 30.11.2011., от ответчика – Юсан В.П. по доверенности от 02.05.2012., Вострова О.Г. по доверенности от 10.05.2012.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не возвратил сумму залога, что послужило основанием для начисления процентов и пени, а также для обращения в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 332, 343, 352, 395, 711, 720, 743, 746, 753, 757 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 217 593 руб. 75 коп., а также уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 214 843 руб. 75 коп. Ходатайства судом удовлетворены. Представитель поддержал исковые требования.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны.
Представители сторон согласны рассмотреть дело по существу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В определении арбитражного суда Алтайского края указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.
Отказ истца от требования в части взыскания неустойки в размере 217 593 руб. 75 коп. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в части суммы неустойки и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.
В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В пункте 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
06 июля 2010 года между ООО «Алтайводстрой» (Генподрядчик» и ООО «СК «АРАМИС» (Субподрядчик) были подписаны одиннадцать договоров субподряда на выполнение работ, которые были предусмотрены договорами подряда между ответчиком и товариществами собственников жилья (ТСЖ) Немецкого с Славгородского районов Алтайского края.
28 декабря 2010 года между сторонами был подписан договор залога денежных средств № 4. По платежному поручению № 251 от 28.12. 2010 г. на счёт ООО «Алтайводстврой» перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (л.д.12- договор, л.д. 13- платёжное поручение № 251 от 28.12.2010).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998. № 26 указано, что предмет залога не может быть определён как денежные средства.
Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.1996., в котором указано, что одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений денежные средства не быть предметом залога.
Изучив представленные доказательства суд считает, что подписанный между сторонами договор залога считается ничтожным, поскольку денежные средства не могут являться предметом залога.
При данных обстоятельствах договор залога от 28.12.2010. не соответствуют требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания истребуемых денежных средств, полученных от истца по недействительной сделке расценивается судом как обстоятельство влекущее удовлетворение исковых требований в виде взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, то суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее. При рассмотрении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. При подаче иска истец ссылался на статьи 711,720,743,746,753,757 Гражданского кодекса РФ, однако суд считает возможным применить по делу ст.ст.168,1102 Гражданского кодекса РФ. Указанного выше подхода придерживаются и вышестоящие судебные инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 843 руб. 75 коп.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012. № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012. составил 8, 25 %.
Методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 843 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 168, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072223002390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092225007027) сумму неосновательного обогащения 1500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214843 руб. 75 коп.
В остальной части исковых требований производство прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072223002390) в доход Федерального бюджета РФ 30148 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А.Кулик
