Постановление от 25 июня 2012 года №А03-16071/2011

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-16071/2011
25 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Дериглазовой Н. Б. по дов. от 14.12.2011, Щербаковой С. А. по дов. от
08.11.2011,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Фе-
деральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда
Алтайского края от 01.03.2012 по делу № А03-16071/2011 (судья Янушкевич С. В.) по за-
явлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому
краю, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, к обществу с ограниченной ответственностью
«Алеусский лес», Алтайский край, с. Панкрушиха, третье лицо: общество с ограниченной
ответственностью «Импэкс Трейд», г. Барнаул, о взыскании налога на добавленную стои-
мость, пеней, штрафа в сумме 9 853 455 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю
(далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтай-
ского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеусский лес»
(далее - ООО «Алеусский лес», общество, налогоплательщик) о взыскании налога на до-
бавленную стоимость, пеней, штрафа в сумме 9 853 455 руб.
Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв-
ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Импэкс Трейд».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2012 в удовлетворении за-
явленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в
апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заяв-
ленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:


- в договорах комиссии, заключенных ООО «Алеусский лес» с ООО «Импэкс
Трейд» от 07.12.2007 № 1, от 11.06.2009 № 89, от 11.06.2009 № В-643-09-256, от
22.07.2009 № Е-643-09-290, предусмотрен переход права собственности на товар от коми-
тента к комиссионеру, предоплата по договорам, что противоречит положениям Граждан-
ского кодекса РФ о договоре комиссии; оригиналы дополнительных соглашений об ис-
ключении из договоров положений о переходе права собственности на товар на проверку
не представлены;
- комиссионное вознаграждение не предъявлялось комиссионером и не оплачива-
лось комитентом в течение 2007-2009 годов; отчеты комиссионера составлены без указа-
ния цены продажи;
- почти все контракты с иностранными партнерами были заключены ООО «Импэкс
Трейд» самостоятельно до заключения договоров комиссии с налогоплательщиком;
- в счета-фактурах, выставленных обществом по договорам комиссии, в качестве
покупателя указано ООО «Импэкс Трейд», а не иностранные покупатели;
- бухгалтерская отчетность ведется обществом как реализация товара покупателю,
а не как комиссионная торговля.
По мнению апеллянта, в совокупности все указанные обстоятельства свидетельст-
вуют о том, что договоры комиссии являются ничтожными сделками в силу притворности
и подлежат переквалификации в договоры купли-продажи; в материалы дела представле-
ны доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснован-
ной налоговой выгоды в виде сумм НДС за счет уменьшения налоговых обязательств
вследствие занижения налоговой базы для целей налогообложения по ставке 18% не в
соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, дополне-
ниях, объяснениях к ней.
ООО «Алеусский лес» и ООО «Импэкс Трейд» в отзывах на апелляционную жало-
бу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, пола-
гая, что всем доводам инспекции суд первой инстанции дал полную и правильную оценку.
Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица -
ООО «Импэкс Трейд».
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляцион-
ной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель общества просил
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось на 12 час. 15 мин. 15.06.2012; в судебном засе-
дании объявлялся перерыв до 21.06.2012, 12 час. 40 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на
нее, заслушав представителей Инспекции и общества (до перерыва), проверив законность
и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд
апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от
01.03.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки ООО
«Алеусский лес», проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и свое-
временности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт
№ АП-08-14 от 06.06.2011, вынесено решение от 30.06.2011 № РА-08-14 о привлече-
нии к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО «Алеусский лес» предложено уплатить недоимку по
налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН на общую сумму 12 374 245 руб., начислены соответ-
ствующие пени, в том числе, за неуплату НДФЛ, общество привлечено к ответственности
по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ).


Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7 510 123 руб., начисле-
ние соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом на основа-
нии вывода о том, что налогоплательщик необоснованно не исчислил НДС с операций по
реализации товара контрагенту - ООО «Импэкс Трейд», поскольку фактически между
сторонами имели место отношения по реализации товара, а не передача товара на комис-
сию.
Таким образом, вывод необходимости уплаты налогоплательщиком НДС по ставке
18% по договорам комиссии, заключенным с ООО «Импэкс Трейд», основан на измене-
нии налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогопла-
тельщиком, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с ООО «Алеусский лес» НДС - 7 510 123 руб., пени – 1 238 234
руб., налоговых санкций – 1 105 098 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ста-
тьи 45 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой ин-
станции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства заклю-
чения и исполнения договоров комиссии не являются достаточными основаниями для пе-
реквалификации договоров комиссии на договоры купли-продажи.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
В силу статьи 143 НК РФ ООО «Алеусский лес» в проверяемом периоде (2007-
2009 годы) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).
Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов
товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в на-
логовые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также работ (услуг),
связанных непосредственно с производством и реализацией товаров на экспорт.
Пункт 2 статьи 165 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемом периоде, пре-
дусматривает подтверждение правомерности применения ставки налога 0 процентов (или
особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, преду-
смотренныхподпунктом 1 или8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, пове-
ренного или агента по договору комиссии, договору поручения либоагентскому договору
представлением налогоплательщиком в налоговые органы документов:
- договора комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером;
- контракта (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт
или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором
комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на
поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализа-
ции товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогопла-
тельщика в российском банке;
-таможенной декларации (ее копия) с отметками российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного орга-
на места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и
иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;
- копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отмет-
ками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы тер-
ритории Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Алеусский лес»
осуществляло на экспорт поставку пиломатериалов, леса.
Для подтверждения права на применение ставки 0 процентов налогоплательщиком
представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 165
НК РФ, в том числе, договоры комиссии от 07.12.2007 № 1, от 11.06.2009 № 89, от
11.06.2009 № В-643-09-256, от 22.07.2009 № Е-643-09-290, заключенные ООО «Алеусский
лес» с ООО «Импэкс Трейд» (далее также – договоры комиссии).


По условиям данных договоровООО «Алеусский лес» (комитент) поручает, а ООО
«Импэкс Трейд» (комиссионер) принимает на себя обязательство совершать от своего
имени, но в интересах комитента сделки по реализации товаров - пиломатериала хвойных
пород; комиссионер обязан проводить поиск покупателей на товар на условиях, наиболее
выгодных для комитента, а комитент обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение в
размере 0,1 % от фактической цены продажи товара.
В ходе проверки при исследовании договоров комиссии Инспекция установила,
что все они содержат условие о переходе права собственности на товар к комитенту,
сформулированное следующим образом: «Право собственности на товар возникает у Ко-
миссионера с момента выписки счета-фактуры и приема Товара на складе Комитента».
Полагая, что в соответствии с положениями главы 51 ГК РФ комиссионер не при-
обретает права собственности на вещи, полученные по сделке, совершенной во исполне-
ние договора комиссии, налоговый орган посчитал данное обстоятельство одним из дока-
зательств заключения и исполнения сторонами не договоров комиссии, а договоров куп-
ли-продажи.
Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение Приказа Министерства фи-
нансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета фи-
нансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» в
бухгалтерском учете передача товара по договорам комиссии учитывалась ООО «Алеус-
ский лес» на счете 43 «Готовая продукция», тогда как должна была учитываться на счете
45 «Товары отгруженные»; в бухгалтерской отчетности ООО «Импэкс Трейд», предостав-
ляемой в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому
краю, товары, принятые на комиссию, не указывались.; практически все контракты с ино-
странными партнерами ООО «Импэкс Трейд» были заключены до заключения договоров
комиссии с ООО «Алеусский лес»; ООО «Импэкс Трейд» в некоторых случаях реализо-
вывало иностранным контрагентам лес круглый, что не являлось предметом договоров
комиссии; количество реализованного товара ООО «Импэкс Трейд» по договорам комис-
сии не соответствовало количеству, указанному в счетах-фактурах ООО «Алеусский
лес»; ООО «Импэкс Трейд» отразило в книге покупок три счета-фактуры в графе «По-
купки, облагаемые по ставке 18 процентов с выделением суммы НДС; в отчетах комис-
сионера указывалось количество реализованного товара, без указания цены продажи в
полном объеме; счета-фактуры на выплату комиссионного вознаграждения ООО «Импэкс
Трейд» налогоплательщику в проверяемом периоде не выставлялись.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ООО
«Алеусский лес» получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения нало-
говых обязательств по уплате НДС по ставке 18 процентов.
В силуподпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговые органы наделены правом
изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика для целей налогообло-
жения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснован-
ности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической
квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не со-
ответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притвор-
ные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их
таковыми судом в силу положенийстатьи 166 ГК РФ.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой
выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказа-
но налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерациив Определении от 16.10.2003 № 329-
О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовест-
ности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросо-


вестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные
обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия эконо-
мических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляет-
ся с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить эконо-
мический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической
деятельности.
При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достиг-
нута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совер-
шения нескольких сделок.
К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисле-
ния и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие эко-
номической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной
деятельности, а потому обоснованность гражданско-правовых сделок, уменьшающих в
целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с
точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит поня-
тия договоров комиссии и купли-продажи, в соответствии со статьей 11 НК РФ применя-
ются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре
комиссии и договоре купли-продажи.
В соответствии счастью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, ко-
торая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней
правила.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупа-
тель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (це-
ну).
В силустатьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязу-
ется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или
несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и
становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил
с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссио-
нером за счет комитента, являются собственностью последнего (часть 1 статьи 996 ГЕ
РФ).
Исходя из анализа вышеуказанных норм ГК РФ одним из основных отличий дого-
вора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собствен-
ности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь ока-
зывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.
При этом, как следует изпункта 1 статьи 990 ГК РФ, покупатель может не знать о
наличии комиссионных отношений, поскольку в случае, если комитент не указан в дого-
воре купли-продажи (что согласно деловым обычаям и происходит чаще всего), то един-
ственным продавцом для покупателя, имеющим право распоряжаться товаром, будет яв-
ляться комиссионер, выступающий в сделке от своего имени.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности переквалификации налого-
вым органом совершенных обществом сделок подлежат выяснению обстоятельства, сви-
детельствующие об осуществлении налогоплательщиком деятельности по приобретению
товаров самостоятельно и реализации их комитентам от своего имени, а не по их поруче-


ниям. При этом в соответствии со статьями 65, 215 АПК РФ доказывание указанного об-
стоятельства суды возлагается на налоговый орган.
В договорах комиссии, действительно, изначально содержалось положение о воз-
никновении права собственности на товар у комиссионера с момента выписки счета-
фактуры и приема товара на складе комитента.
Между тем, до вынесения оспариваемого решения Инспекции обществом были
представлены дополнительные соглашения к договорам комиссии, которыми из договоров
были исключены положения, отвечающие признакам договора купли-продажи (л.д. 117-
119 т. 2).
Кроме того, как правильно указано в решении суда, само по себе наличие в догово-
ре условия о переходе к комиссионеру права собственности на товар не свидетельствует о
том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, учитывая, что остальные
условия договоров комиссии соответствуют признакам договора комиссии, предусмот-
ренным в статьях 990, 996 ГК РФ. Ошибочное включение в договор противоречивых ус-
ловий не дает оснований для переквалификации сделки.
Для переквалификации сделки, налоговому органу необходимо было доказать на-
мерение сторон заключить договоры купли-продажи, а не комиссии, и возникновение у
ООО «Импэкс Трейд» права собственности на товар.
При проверке налоговым органом должностные лица налогоплательщика и его
контрагента не допрашивались о действительной воле сторон по заключению, исполне-
нию данных договоров.
Налоговый орган указывает на неправомерное условие договоров о расчетах между
комиссионером и комитентом: 100% предоплате комиссионером на счет комитента или
векселем.
По общему правилу договор комиссии исполняется за счет комитента, при этом
допускается возможность соглашения сторон об авансировании комиссионером комитен-
та перечислением первым последнему денежных средств до реализации переданного на
комиссию имущества. Стороны предусмотрели предоплату по договорам, указанные ус-
ловия являются действующими, никем не оспорены в установленном порядке (иного не
следует из материалов дела). Выпиской банка подтверждается, что ООО «Импэкс Трейд»
часть контрактов с иностранными покупателями заключено ранее договоров комиссии, в
связи с чем комиссионер имел фактическую возможность проавансировать комитента.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора комиссии от 07.12.2007 №
1 ООО «Импэкс Трейд» заключены контракты от 12.05.2008 № 004-У с ЧП Сейтмурато-
вым Одилбеком Кодировичем, от 05.10.2008 № 008-У с Таджиевым Шухратом Ильясови-
чем (стр. 9 решения), во исполнение договоров комиссии от 11.06.2009 № 89, от
11.06.2009 № В-643-09-256, заключен контракт от 07.07.2009 № 010-к с ТОО
«RUSЭКСПОРТЛЕС-КAZ» (стр. 23 решения).
Указывая на самостоятельное исполнение ООО «Импэкс Трейд» контрактов с ино-
странными партнерами налоговый орган ссылается на то, что часть указанных контрактов
заключено ранее договоров комиссии.
Между тем, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том,
что исполнение произведено не в рамках договоров комиссии, поскольку, как установлено
судом первой инстанции при исследовании товарных накладных, счетов-фактур и иных
первичных документов, и следует из материалов проверки, во всех случаях фактические
поставки в адрес иностранных покупателей осуществлялись позднее даты заключения
договоров комиссии. Ссылка Инспекции на то, что данное обстоятельство в договорах
комиссии не закреплено, указывает лишь на нарушение сторонами условий договоров, но
не на возможность переквалификации сделки по данному основанию.
Инспекция указывает на то, что в бухгалтерском учете общества передача товара
по договорам комиссии была признана как реализация и учитывалась по дебету счета 62.1
«Расчеты с покупателями и заказчиками», учет товаров отгруженных учитывался на счете
43 «Готовая продукция» без использования счета 45 «Товары отгруженные», чем нару-


шены требования Приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утвер-
ждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности орга-
низаций и инструкции по его применению». Суд первой инстанции правильно указал на
нарушение обществом в связи с этим правил бухгалтерского учета, которое нельзя оцени-
вать как достаточное основание для переквалификации сделки. К тому же, все же налого-
плательщик отражал в карточке счета 62 отдельно операции по отгрузке товаров, выручке
по договорам комиссии с ООО «Импэкс Трейд», и отдельно - по договорам поставки, за-
ключенным также с ООО «Импэкс Трейд» (л.д. 85-175 т. 1).
Во исполнение обязательств по договору комиссионером представлены отчеты ко-
миссионера (л.д. 136, 141, 157, 158 т. 5), в которых указано количество поступившей ко-
миссионеру продукции, количество реализованной продукции по наименованиям. Ссылка
Инспекции на неуказание в отчетах стоимости товара является правильной, но данное об-
стоятельство не может свидетельствовать о фактическом неисполнении комиссионером
обязанностей по договорам комиссии.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в ряде случаев, ООО «Импэкс
Трейд» реализовывало на экспорт не только пиломатериал (как указано в договорах ко-
миссии), количество реализованного товара согласно ГТД не совпадало с данными, ука-
занными в отчетах комиссионера.
Как следует из спецификаций к договорам комиссии, согласованных сторонами
(л.д. 137-156 т.5), предметом договоров фактически является не только пиломатериал об-
резной, составляющий значительную часть реализованного товара, но и брус. В отчетах
комиссионера также указан как пиломатериал, так и брус.
Относительно несовпадения показателей по количеству, сортности товара, отгру-
женного по договорам комиссии, с отгруженным иностранным партнерам, суд первой
инстанции правомерно сослался на наличие заключенных ООО «Алеусский лес» с ООО
«Импэкс Трейд» договоров поставки от 26.05.2009 № 80 (л.д. 17-18, т. 6), от 20.08.2009 №
В-643-09-309 (л.д. 26-27 т.6), на наличие у ООО «Импэкс Трейд» других поставщиков
аналогичного товара, который мог быть реализован иностранным партнерам вместе с пе-
реданным на комиссию товаром, вследствие чего количество и ассортимент (сортность)
товара, отгруженного по договорам комиссии, с отгруженным иностранным партнерам,
могло не совпадать. Так, ООО «Импэкс Трейд» представило доказательства того, что в
сентябре-октябре 2007 года им приобретался брус строительный у КГУ Панкрушихин-
ский лесхоз (л.д. 91-97 т. 7). Налоговым органом обстоятельства возможности приобрете-
ния аналогичного товара ООО «Импэкс Трейд» у других поставщиков и поставка на экс-
порт не исследовались.
Инспекция также указывает на то, что счета-фактуры на выплату комиссионного
вознаграждения ООО «Импэкс Трейд» налогоплательщику не выставлялись в проверяе-
мом периоде (выставлены по трем договорам 26.04.2011), комиссионное вознаграждение
не оплачивалось. Между тем, договорами комиссии предусмотрено, что вознаграждение
выплачивается комиссионеру путем удержания из суммы, вырученной от реализации оче-
редной партии товара. Доказательств того, что комиссионное вознаграждение не удержи-
валось комиссионером в соответствии с условиями договора, налоговым органом не пред-
ставлено. А несвоевременное выставлениеконтрагентом счетов-фактур на выплату ко-
миссионного вознаграждения, как правильно указано в решении суда, не является основа-
нием для переквалификации сделки.
Принимая во внимание, что между сторонами в проверяемом периоде были заклю-
чены не только договоры комиссии, но и договоры поставки, в материалы дела представ-
лены счета-фактуры, товарные накладные, в которых указан НДС по ставке 0 процентов
либо по ставке 18 процентов, в зависимости от того, к договору комиссии или поставки
они относятся (т. 2, т. 7).
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО
«Импэкс Трейд» перечисляло платежи ООО «Алеусский лес» с указанием в назначении


платежа номера договора комиссии, с указанием - НДС не облагается, экспорт ( л.д. 8-12
т. 7).
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что товары по
спорным договорам вывезены в таможенном режиме экспорта; ООО «Алеусский лес»,
заявляя о применении ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт посредством
заключения с ООО «Импэкс Трейд» договоров комиссии, представил в налоговый орган
необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 165 НК РФ, а имен-
но: договоры комиссии налогоплательщика с комиссионером с дополнительными согла-
шениями и спецификациями; контракты с иностранным покупателем; выписки банка по
операциям на счете; паспорта сделок; грузовыетаможенные декларации; международные
товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; платежные поручения (пункт 2.1.3.1
решения Инспекции).
При этом, указание в данных документах в качестве поставщика (отправителя, экс-
портера, продавца) не ООО «Алеусский лес», а комиссионера - ООО «Импэкс Трейд»,
допускается положениями статьи 990 ГК РФ. Единственным продавцом для покупателя,
имеющим право распоряжаться товаром, в данном случае является комиссионер, высту-
пающий в сделке от своего имени, что не противоречит также правовой позиции Высшего
Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 №
2823/09.
Налоговый орган при этом не опроверг того, что налогоплательщик обращался в
Инспекцию с налоговыми декларациями для применения ставки 0 процентов только по-
сле того, как пакет документов комиссионером был передан обществу, и определял нало-
говую базу не в момент передачи товара комиссионеру, а в тот период, когда был собран
полный пакет документов согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не подтвержден факт взаимозависимости ООО
«Алеусский лес» и ООО «Импэкс Трейд», который бы мог свидетельствовать о получении
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения по НДС став-
ки 0 процентов.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстан-
ции пришел к правильному выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных
доказательств, свидетельствующих о том, что договоры комиссии, заключенные между
налогоплательщиком и ООО «Импэкс Трейд» являлись притворными сделками, и что
фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара (леса), и
соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в
связи с применением по НДС ставки 0 процентов.
Ссылка налогового органа на то, что сумма налога, предъявленная обществом к
возмещению из бюджета в завышенных размерах – 1 984 633 руб., является недоимкой и
также подлежит взысканию с налогоплательщика, что, по мнению Инспекции, подтвер-
ждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-14897/2011,
подлежит отклонению, поскольку в судебных актах по указанному делу обстоятельства
совершения и исполнения сделок между «Алеусский лес» и ООО «Импэкс Трейд» не ис-
следовались и не оценивались.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные
приведенным в оспариваемом решении, исследованы судом первой инстанции и право-
мерно отклонены.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных
статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд







П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2012 по делу № А03-
16071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. А. Усанина

С. Н. Хайкина