Решение от 13 декабря 2012 года №А03-16070/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-16070/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2012 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пакырова Каныбека Келдибаевича, г. Топки, Кемеровская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Талинка» (ОГРН 111222004891, ИНН 2221190635), г. Барнаул, к Зиминой Раисе Григорьевне,  Деевой Ларисе Георгиевне, г. Барнаул, о признании решения общего собрания участников ООО «Талинка» от 09.07.2012г. недействительным и признании увеличения уставного капитала ООО «Талинка» состоявшимся,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчиков: Зимина Р.Г., паспорт; Деева Л. Г., паспорт;
 
    от ООО «Талинка» - директор Деева Л.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2012г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Пакыров Каныбек Келдибаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талинка» (далее – ООО «Талинка»), Зиминой Раисе Григорьевне, Деевой Ларисе Георгиевне о признании решения общего собрания участников ООО «Талинка» №3 от 09.07.2012г. о ликвидации общества недействительным и признании увеличения уставного капитала ООО «Талинка» состоявшимся.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцом 02.07.2012г. общему собранию участников ООО «Талинка» подано заявление с просьбой принять его в участники общества за счет внесения в уставной капитал дополнительного вклада в размере 350 000 руб. Решением общего собрания участников ООО «Талинка» от 02.07.2012г. заявление  одобрено, истец принят в участники общества, уставный капитал увеличен за счет внесения Пакыровым К.К. дополнительного вклада в размере 350 000 руб., в результате чего его доля составила 97,2 %. В подтверждение внесения в уставный капитал вклада в указанном размере истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру №10 от 02.07.2012г. Однако руководителем ООО «Талинка» и существующими участниками общества Зиминой Р.Г. и Деевой Л.Г. в установленный законом срок не исполнена обязанность по представлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих внесение вклада, увеличение уставного капитала и принятия истца в участники общества, для государственной регистрации таких изменений.  Кроме того, истцом с официального сайта налогового органа получена информация о принятии участниками общества решения о ликвидации ООО «Талинка». Истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников по вопросу о ликвидации, участия в собрании не принимал.
 
    ООО «Талинка» и участники общества Зимина Р.Г. и Деева Л.Г. в представленном отзыве исковые требования не признали, поскольку Пакыров К.К. ответчикам неизвестен и  никогда не являлся участником ООО «Талинка». Каких-либо заявлений и денежных средств от этого лица в общество и участникам не поступало. Общее собрание участников общества по указанным истцом вопросам 02.07.2012г. не проводилось. Подписи Зиминой Р.Г. и Деевой  Л.Г., а также оттиски печати и штампа ООО «Талинка» в представленных с иском документах являются поддельными. На предприятии расчеты ведутся исключительно в безналичной форме.
 
    Определением от 23.10.2012г. исковое заявление принято судом к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2012г., истцу предложено представить подлинники приложенных к иску документов, представители сторон вызваны в судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.
 
    Данное определение получено истцом лично 23.10.2012г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.1, л.д. 35).
 
    В предварительное судебное заседание 14.11.2012г. истец не явился, запрошенные документы суду не направил.
 
    Определением от 14.11.2012г. дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2012г., суд обязал истца представить подлинники приложенных к иску документов. Явка в судебное заседание истца Пакырова К.К. судом признана обязательной для непосредственного пояснения обстоятельств, относящихся к предмету спора.
 
    Направленная по указанному в исковом заявлении адресу истца (Кемеровская область, г.Топки, ул.Чехова, 113) копия определения возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".
 
    В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебное заседание 06.12.2012г. истец вновь не явился и подлинники запрошенных судом документов не представил.
 
    Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось, отзыв на иск не представило.
 
    Ответчики в судебном заседании поддержали возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав пояснения ответчиков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.04.2011г. Зиминой Р.Г. и Деевой Л.Г. согласно протоколу №1 собрания учредителей принято решение о создании ООО «Талинка». Место нахождения общества определено по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 108, офис 7.  Уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб., по 50 % на каждого из учредителей, подписан договор об учреждении общества, утвержден его Устав. Директором ООО «Талинка» назначена Деева Л.Г.
 
    В Единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2011г. внесена соответствующая запись о регистрации ООО «Талинка» в качестве юридического лица при его создании, а также вышеуказанные сведения об участниках общества, принадлежащих им долях в уставном капитале, о директоре общества.
 
    Учредителями Зиминой Р.Г. и Деевой Л.Г. 09.07.2012г. принято решение о ликвидации общества и назначении Зиминой Р.Г. ликвидатором, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краюнаправлены соответствующие документы о ликвидации, 09.08.2012г. в налоговую инспекцию сданы ликвидационный баланс, уведомление Форма 15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а 18.10.2012г. подано заявление о ликвидации Форма 16001.
 
    Во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Талинка» было отказано в связи с принятыми арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительными мерами.  Согласно определению от 23.10.2012г. суд в порядке обеспечения иска по делу №А03-16070/2012 по заявлению истца Пакырова К.К. принял следующие обеспечительные меры:  запретить ликвидатору ООО «Талинка» Зиминой Раисе Григорьевне совершать действия, связанные с ликвидацией ООО «Талинка», в том числе направленные на отчуждение  имущества и имущественных прав общества; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю осуществлять действия по государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией ООО «Талинка».
 
    Истец Пакыров К.К., обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, приложил к иску копию заявления от его имени, адресованное общему собранию участников ООО «Талинка» с просьбой принять его в участники общества за счет внесения в уставной капитал дополнительного вклада в размере 350 000 руб., а также копию протокола общего собрания участников ООО «Талинка» от 02.07.2012, согласно которому участниками общества Зиминой Р.Г. и Деевой Л.Г. приняты следующие решения:
 
    1.   Принять с «02» июля 2012 года в участники ООО «Талинка» Пакырова Каныбека Келдибаевича (паспорт серии 32 09 № 767128 выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в городе Топки 05.10.2009, код подразделения 420-046, зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Чехова, дом 113) на основании заявления от «02» июля 2012 года;
 
    2.   Увеличить уставный капитал ООО «Талинка» за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом - Пакыровым Каныбеком Келдибаевичем, принимаемым в ООО «Талинка»;
 
    3.   Определить стоимость дополнительного вклада, вносимого третьим лицом - Пакыровым Каныбеком Келдибаевичем, принимаемым в ООО «Талинка», в размере 350 000 руб.;
 
    4.   Установить соотношение между стоимостью дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в ООО «Талинка» и номинальной стоимостью его доли -1:1;
 
    5.   Установить   следующий   порядок   внесения   дополнительного   вклада   третьим лицом, принимаемым в ООО «Талинка»: дополнительный вклад должен быть внесен «02» июля 2012 года;
 
    6.   Утвердить следующие итоги увеличения уставного капитала ООО «Талинка»: Деева Лариса Георгиевна – номинальная стоимость доли 5 000 руб., размер доли 1,4 %; Зимина Раиса Григорьевна – номинальная стоимость доли 5 000 руб., размер доли 1,4 %; Пакыров Каныбек Келдибаевич – номинальная стоимость доли 350 000 руб., размер доли 97,2 %;
 
    7.   Внести изменения в устав ООО «Талинка», связанных с увеличением уставного капитала и принятием нового участника;
 
    8.    Осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и в ЕГРЮЛ.
 
    В качестве документа, подтверждающего внесение в уставный капитал ООО «Талинка» вклада в сумме 350 000 руб., Пакыров К.К. приложил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.07.2012г., содержащую подпись от имени Деевой Л.Г. и оттиск печати ООО «Талинка».
 
    Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
 
    Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 названного Закона.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2 данной статьи Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления, если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
 
    Устав ООО «Талинка» допускает подобное увеличение уставного капитала (пункт 5.5).
 
    Вместе с тем, ответчиками заявлены возражения против достоверности представленных истцом доказательств о наличии у него статуса участника ООО «Талинка». В представленных отзывах и в судебных заседаниях ответчики заявили, что Пакыров К.К. им неизвестен и  никогда не являлся участником ООО «Талинка». Ни в общество, ни к участникам общества от указанного лица никогда не поступали заявления о принятии его в число участников либо денежные средства.
 
    Согласно полученной из органов внутренних дел информации,  Пакыров Каныбек Келдибаевич с 2002 года трижды терял паспорт; никогда не проживал по адресу: Кемеровская область, г.Топки, ул.Чехова, 113 (справка уполномоченного участкового – т.1 л.д.82).
 
    Полагают, что действия Пакырова К.К. направлены на захват контроля над обществом.
 
    Зимина Р.Г. и Деева  Л.Г. заявили, что их подписи на представленных истцом копиях документов являются поддельными, в ООО «Талинка» никогда не имелось штампа о принятии входящей корреспонденции, оттиск которого есть на копии заявления Пакырова о принятии в качестве участника общества. Печать ООО «Талинка» на копии квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 02.07.2012г. является неоригинальной.
 
    На предприятии в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения все денежные операции ведутся только в безналичной форме, что подтверждается приказом директора общества о принятии учетной политики на предприятии №17 от 26.12.2011г., книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которая велась в ООО «Талинка» в 2012 году и надлежащим образом заверена налоговой инспекцией.
 
    Таким образом, поступление в общество денежных средств от Пакырова К.К. не могло быть оформлено приходным кассовым ордером.
 
    Ответчики в судебных заседаниях неоднократно заявляли о намерении ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписей и печатей на оригиналах документов, приложенных к иску, в случае представления истцом таких оригиналов.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
 
    Несмотря на неоднократные указания суда в определениях, Пакыров К.К. не представил запрошенные судом подлинники документов, на которые он как истец ссылается в обоснование своих требований. В судебные заседания истец также не являлся.
 
    Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел объективной возможности надлежаще и своевременно исполнить определения суда. О времени и месте судебных заседаний истец был заблаговременно извещен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 Кодекса).
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая возражения ответчиков относительно достоверности представленных истцом документов, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих (достоверных, допустимых и достаточных) доказательств наличия у Пакырова К.К. статуса участника ООО «Талинка».
 
    Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 37 указанного Закона решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор, реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участника общества единогласно.
 
    В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Следовательно, право на оспаривание решения собрания участников общества предоставлено только лицу, обладающему статусом участника общества.
 
    По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие у истца указанного статуса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтвержденности и необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
 
    Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер,принятых определением от 23.10.2012г., по вступлению настоящего решения в законную силу.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Алтайского края  определением от 23.10.2012г. по настоящему делу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев