Решение от 22 ноября 2012 года №А03-16067/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-16067/2012
 
    22 ноября 2012 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края
 
    к администрации Ракитовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202611310, ИНН 2269003812), с. Ракиты Рубцовского района Алтайского края
 
    к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Тепло» муниципального образования муниципального района «Рубцовский район» (ОГРН 1042200651481, ИНН 2269008465), п. Зеленая Дубрава Рубцовского района Алтайского края
 
    о признании недействительным договора аренды № 7 от 01.10.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – помощник прокурора Кунтуев Д.Б.,
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заместитель прокурора Алтайского краяобратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Ракитовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края (далее по тексту – администрация) и к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Тепло» муниципального образования муниципального района «Рубцовский район» (далее по тексту – предприятие) о признании недействительным договора аренды № 7 от 01.10.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор является недействительным, так как заключен без проведения торгов, что исключило возможность заключения сделки с иными заинтересованными лицами, интересы которых нарушены. Кроме того, при привлечении иных заинтересованных лиц, договор мог быть заключен на более выгодных условиях.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление не предоставили.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчиков.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Ракитовский сельсовет Рубцовского района Алтайского края (л.д.л.д.16-17) здание котельной, 1975 г. постройки, расположенное по ул. Октябрьская, 26е, с. Ракиты; котел отопительный КВ 3р-0,6 (2007 г.), котел отопительный (2000 г.), котел отопительный (2004 г.); насос К25/22, насос конс. 50-32-25/1,5*300, насос конс. К80-65-160 17,5 кВт, электродвигатель, дымосос, являются собственностью Ракитовский сельсовет Рубцовского района Алтайского края.
 
    01 октября 2011 г. между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 7, в соответствии с которым здание котельной, 1975 г. постройки, расположенное по ул. Октябрьская, 26е, с. Ракиты, котел отопительный КВ 3р-0,6 (2007 г.), котел отопительный (2000 г.), котел отопительный (2004 г.); насос К25/22, насос конс. 50-32-25/1,5*300, насос конс. К80-65-160 17,5 кВт; электродвигатель, дымосос, вентилятор, производственный инвентарь (далее по тексту – имущество) предоставлено предприятию во временное владение и пользование для производственных целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора договор заключен на срок 11 месяцев, с 01 октября 2011 по 31.08.2011, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.9 договора).
 
    Помещение передано предприятию по акту приема-передачи от 01.10.2011 (л.д.11,12).
 
    Арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора обязанностей выполнения за счет собственных средств работ, обусловленных настоящим договором (пункт 3.1 договора аренды).
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В  соответствии  со  статьей  17.1  Федерального закона  от  26  июля  2006  года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Согласно письма Администрации от 30.05.2012 № 215 торги на право заключения предприятием договора аренды в нарушение названных требований закона не проводились.
 
    Данное обстоятельство исключило возможность заключения сделки с иными заинтересованными лицами, нарушены интересы администрации Ракитовского сельсовета Рубцовского района Алтайского краяна заключение договора аренды на более выгодных условиях.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, является ничтожной сделкой.
 
    Суд приходит к выводу, что  требования прокурора о признании договора  аренды  муниципального имущества недействительным,  заключенного между ответчиками  являются  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 000 руб. относится на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Ракитовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с предприятия в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
 
    Признать недействительным договор аренды № 7, заключенный 01.10.2011 между администрацией Ракитовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием теплоснабжения «Тепло» муниципального образования муниципального района «Рубцовский район».
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 7, заключенного 01.10.2011 между администрацией Ракитовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием теплоснабжения «Тепло» муниципального образования муниципального района «Рубцовский район». Обязать муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Тепло» муниципального образования муниципального района «Рубцовский район» возвратить администрации Ракитовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края здание котельной, 1975 г. постройки, расположенное по ул. Октябрьская, 26е, с. Ракиты, котел отопительный КВ 3р-0,6 (2007 г.), котел отопительный (2000 г.), котел отопительный (2004 г.); насос К25/22; насос конс. 50-32-25/1,5*300; насос конс. К80-65-160 17,5 кВт; электродвигатель; дымосос; вентилятор; производственный инвентарь.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Тепло» муниципального образования муниципального района «Рубцовский район» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         В.Н. Прохоров