Дата принятия: 14 декабря 2012г.
Номер документа: А03-16065/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03–16065/2012 14 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г.Бийск (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734) к открытому акционерному обществу «АЛТАЙСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», г.Барнаул (ОГРН 1022201527985, ИНН 2224000160) о взыскании 67 582 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г.Бийск (далее – истец, ООО «ПО «Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛТАЙСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», г.Барнаул (далее - ответчик, ОАО «АЛТАЙСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ») о взыскании 67 582 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, что привело к образованию задолженности.
Определением от 24.10.2012 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 16.11.2012 г. представить истцу – дополнительные документы, а также подлинники документов, приложенных к исковому заявлению; ответчику – доказательства отсутствия долга и мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 07.12.2012г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
В установленные судом сроки мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, от ответчика не поступали.
Истец дополнительные документы суду также не представил.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские правоотношения между ООО «ПО «Железобетон» и ОАО «АЛТАЙСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» возникли из отношений по поставке товара согласно товарной накладной № 241 от 09.02.2011 г. на сумму 113 852 руб.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В товарной накладной определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в товарной накладной.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела установлено, что указанный в товарной накладной товар был получен ответчиком 09.02.2011 г., что подтверждается подписью его представителя (л.д.8).
Кроме того, ответчику были оказаны автоуслуги по доставке 19 плит на сумму 14 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 196 от 09.02.2011 г.
Обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг ответчик исполнил частично, задолженность в сумме 67 582 руб. не оплатил, что явилось основанием для направления в его адрес претензии № 103-11 от 02.07.2012 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Оставление ответчиком претензии без внимания явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом указанного в товарной накладной товара ответчику, оказание автоуслуг и наличие задолженности у последнего подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 200 от 09.02.2011 г., товарной накладной № 241 от 09.02.2011 г., товарно-транспортной накладной № 196 от 09.02.2011 г., актом сверки задолженности, а также другими материалами дела, не оспоренными ответчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «АЛТАЙСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» 67 582 руб. долга, 2 703 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» справку на возврат из федерального бюджета 0 руб. 72 коп. государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Н.Д. Лежнева
