Решение от 27 декабря 2012 года №А03-16051/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-16051/2012
 
    27 декабря 2012 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» (ОГРН 1102204005001, ИНН 2204051631), г. Бийск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородпродукт» (ОГРН 1064028008219, ИНН 4028035988), г. Калуга
 
    о взыскании 375 189 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки №ТД00000069 от 21.10.2010, в том числе 272 180 руб. 28 коп. основного долга, 58 788руб. 13 коп. неустойки, 14 461 руб. 14 коп. штрафа и 29 759 руб. 90 коп. командировочных расходов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородпродукт» о взыскании 375 189 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 21.10.2010 № ТД00000069, в том числе 272 180 руб. 28 коп. основного долга, 58 788 руб. неустойки, 14 461 руб. 14 коп. штрафа, 29 759 руб. 90 коп. командировочных расходов.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 331, 420, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № ТД00000069  от 21.10.2010.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил по факсимильной связи заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора поставки № ТД00000069 от 21.10.2010, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукты, определенные соответствующей спецификацией, в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным настоящим договором и спецификациями (далее – договор поставки).
 
    Во исполнение пункта 1 договора поставки 21 октября 2010 г. в соответствии со спецификацией № ТД 00000381 от 27.02.2012 истец поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 264 391 руб. 20 коп. по товарной накладной № 429 от 29.02.2012.
 
    Срок оплаты товара определен в спецификации № ТД 00000381 от 27.02.2012 – 27.03.2012.
 
    Ответчик частично оплатил товар на сумму 165 000 руб., товар на сумму 44 857 руб. 68 коп. возвращен истцу. Не оплачен товар стоимостью 54 533 руб. 52 коп.
 
    19 марта 2012 г. в соответствии со спецификацией № ТД 00000501 по товарной накладной № 614 от 19.03.2012 истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 217 646 руб. 76 коп.
 
    Срок оплаты товара определен в спецификации № ТД 00000501 – 15.04.2012. До настоящего времени товар не оплачен.
 
    В результате задолженность ответчика перед истцом составила 272 180 руб. 28 коп.
 
    Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты свыше 14 дней поставщик вправе отправить к покупателю своего представителя с целью способствования в продвижении товара и урегулирования вопроса по оплате товара. В этом случае покупатель обязан компенсировать поставщику все расходы, связанные с выездом его представителя (оплата проезда, транспортные расходы на месте, питание проживание).
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты товара в соответствии с приказом о направлении работника в командировку от 13.07.2012 для урегулирования вопроса по оплате товара истец направил в г.Калугу своего работника на 4 календарных дня в период с 15.07.2012 по 18.07.2012. Расходы на командировку составили 29 759 руб. 90 коп., что подтверждается  командировочным удостоверением № 82/12 от 13.07.2012, посадочным талоном  от 18.07.2012, счетом-фактурой № 120 от 11.07.2012 ООО «Авиафлот Бийск» на сумму 8 306 руб., товарной накладной № 120 от 11.07.2012, счетом-фактурой № 139 от 18.07.2012, товарной накладной № 139 от 18.07.2012, билетом Домодедово – Павелецкий вокзал от 15.07.2012, билетом Белорусский вокзал – Шереметьево от 18.07.2012, железнодорожными билетами Москва – Калуга, Калуга – Москва, счетом гостиницы «Гостиница Приокская» за проживание в период с 15.07.2012 по 17.07.2012. В командировочном удостоверении стоят отметки ответчика о прибытии и выбытии представителя истца на предприятие ответчика.
 
    Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 301 940 руб. 18 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  
 
    Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме  301 940 руб. 18 коп. подтверждаются договором поставки, спецификациями к нему, товарными накладными, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении,  и отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
    Ответчик признал наличие задолженности перед ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2012.
 
    Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара (а равно и иного просроченного платежа) в виде штрафа в размере 3 % от суммы сделки и пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за  каждый день просрочки.
 
    Положениями действующими законодательства не запрещено применение ответственности в виде пени и штрафа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, термин штраф обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу № А70-12206/2011).  
 
    Исходя из содержания пункта 6.2 договора поставки за нарушения сроков оплаты товара сторонами предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара в период с 15.04.2012 по 10.10.2012, в связи с чем, требование о взыскании пени в сумме 58 788 руб. 13 коп., начисленной на задолженность, суд находит законным.
 
    Сумма сделки, по которой допущена просрочка платежа, составляет 482 037 руб. 96 коп., следовательно, сумма штрафа за просрочку оплаты товара составляет 14 461 руб. 14 коп. (3%).
 
    Общий размер неустойки составил 73 249 руб. 27 коп. Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки установлен договором, заключенным ответчиком в добровольном порядке. При заключении договора истец согласился нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в данном размере.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 09/10/12 на оказание юридических услуг от 09.10.2012, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Масло Николаем Александровичем,  платежное поручение № 2457 от 11.10.2012 об оплате за услуги по договору в сумме 20 000 руб.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Учитывая характер спора, цену иска, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 20 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» 375 189 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 301 940 руб. 18 коп. основного долга, 73 249 руб. 27коп. неустойки (пени и штрафа), а так же 10 503 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров