Решение от 20 декабря 2012 года №А03-16042/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-16042/2012
 
    20 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола помощником судьи Боярских Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», с. Поспелиха (ОГРН 1102289000373, ИНН 2265005262) к индивидуальному предпринимателю Классену Ивану Ивановичу, с. Поспелиха (ОГРНИП 312222524800052, ИНН 226507099081) о взыскании 309 466 руб. 28 коп., без участия представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Классену Ивану Ивановичу о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию по договору теплоснабжения № 98 от 21.11.2011 за период с 01.12.2011 по 31.03.2012.
 
    Также истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи  307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения № 98 от 21.11.2011  в части оплаты потребленной тепловой энергии.
 
    Определением от 22.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    26.10.2012 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 309 466 руб. 28 коп.
 
    Суд определением от 29.10.2012 принял к рассмотрению увеличение долга, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
 
    В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    21.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Классен Иваном Ивановичем (Абонент)заключен договор теплоснабжения № 98, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, согласно температурного графика, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. договора).
 
    В период с 01.12.2011 по 31.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» поставило индивидуальному предпринимателю Классену Ивану Ивановичу тепловую энергию в количестве 192,523 Гкал на общую сумму                       309 466 руб. 28 коп.
 
    Ответчик поставленную энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 03.09.2012, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Принимая во внимание положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически отпущенная энергия в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из представленных счетов-фактур, актов следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в то время как ответчик оплату не производил, что привело к образованию долга.
 
    Объем тепловой энергии и размер начисленной платы за ее потребление подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 98 от 21.11.2011 за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 в сумме                   309 466 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, что, по мнению суда, свидетельствует об их признании.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности в сумме 309 466 руб. 28 коп., подписанный им без возражений.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд находит, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с представлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии обоснования затрат с документальным подтверждением понесения указанных расходов заявителем.
 
    Согласно платежному поручению № 2193 от 19.09.2012  за получение сведений из ЕГРЮЛ истец понес расходы в сумме 200 руб.
 
    С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании 200 руб. судебных расходов подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 188 руб. 93 коп. подлежат отнесению на ответчика (при этом 2000 руб. – в пользу истца, 7 188 руб. 93 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 49, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с индивидуального предпринимателя Классена Ивана Ивановича, с. Поспелиха (ОГРНИП 312222524800052, ИНН 226507099081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», с. Поспелиха (ОГРН 1102289000373, ИНН 2265005262) 309 466 руб. 28 коп. долга, 200 руб. расходов за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Классена Ивана Ивановича, с. Поспелиха (ОГРНИП 312222524800052, ИНН 226507099081) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 188 руб. 93 коп.
 
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                       С.Н. Зеленина