Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А03-16035/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03 – 16035/2014 31 октября 2014г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, г.Горно-Алтайск к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ИНН 16550006421, ОГРН 1021602743470, г.Москва, в лице филиала в г.Барнауле, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 61 265 руб. 62 коп., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Страховая группа МСК» о взыскании 61 265 руб. 62 коп., в том числе 51 234 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 10 031 руб. 62 коп. неустойки за период с 22.02.2014 по 19.08.2014.
Исковые требования обоснованы ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ и мотивированы выплатой страхового возмещения Островскому Олегу Алексеевичу (страхователь), в связи с причинением страхователем ответчика - Барышевым Андреем Николаевичем ущерба автомобилю Тойота Королла Филдер рег. номер К 243 СХ 22 (собственник Островский О.А.) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения страхователем ответчика, управлявшим автомобилем Тойота Королла рег. номер В 554 СН 22, истец обратился к ответчику в требованием возмещения вреда в полном объеме. Однако ответчик выплату страхового возмещения в порядке суброгации не произвел.
Определением от 05.09.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив представить истцу и ответчику дополнительные документы, мотивированный отзыв на иск, доказательства погашения задолженности, в случае оплаты.
Определение суда сторонами получено, однако не исполнено. От ответчика отзыв на иск не поступил.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Материалами дела установлено, что 26.10.2013 в 15 час. 30 мин. на ул.Социалистической, в районе дома №9/1 в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла рег. номер В 554 СН 22 под управлением Барышева А.Н. (собственник Левшакова Е.В.) и Тойота Королла Филдер рег. номер К 243 СХ 22 под управлением Островской И.М. (собственник Островский О.А.).
Барышев А.Н., управляя автомобилем Тойота Королла, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю и материальный ущерб его владельцу – Островскому О.А..
Ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Филдер рег. номер К 243 СХ 22 застрахована по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис № 001380-13/Нтд22БА «Дорожный» от 01.10.2013 со сроком действия с 01.10.2013 по 26.04.2014.
Согласно справке о ДТП, ответственность Барышева А.Н. застрахована в Страховая группа МСК страховой полис серии ВВВ № 0630679569.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.10.2013, постановлением по делу об административной ответственности от 27.10.2013, протоколом об административной правонарушении от 27.10.2013, другими материалами дела.
Согласно отчету об оценке №17-13-10-131 от 05.11.2013, составленному ООО ЦНЭО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер рег. номер К 243 СХ 22 с учетом износа составила 49 734 руб.
Из материалов дела усматривается, что предметом восстановления явились те детали, повреждение которых отмечено на месте дорожно-транспортного происшествия и при осмотре автомобиля представителем страховщика.
В связи с наступлением страхового случая истец, выплатил Островскому О.А. (выгодоприобретатель) страховое возмещение в сумме 51 234 руб. по платежному поручению №5578 от 06.12.2013.
18.02.2014 истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик требование получил 22.02.2014, однако выплату не произвел.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с наступлением страхового случая – причинением вреда имуществу истца вследствие использования страхователем транспортного средства, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме причиненного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик доказательства возмещения стоимости восстановительного ремонта, доказательства, опровергающие доводы, истца не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд находит обоснованными доводы истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 49 734 руб.
В части взыскания 1 500 руб. по оплате услуг оценщика суд отказывает, так как на основании ст.965 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 стоимость услуг по оценке не является страховым возмещением, а направлена на определение размера убытков и относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку ответчик страховую выплату в порядке суброгации не произвел, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.02.2014 по 19.08.2014 в размере 10 031 руб. 62 коп. Требование о взыскании неустойки суд находит правомерным. Вместе с тем, проверив расчет, суд установил, что истцом неправильно определен начальный период начисления неустойки и сумма страхового возмещения. Неустойка с учетом срока для выплаты 30 дней, установленного п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть начислена с 22.03.2014 на сумму страхового возмещения в размере 49 734руб. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 8 260 руб. 82 коп. за период с 22.03.2014 по 19.08.2014 (49 734руб.х8,25%:75х151дн.).
На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, ч. 3.1 ст. 70, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» 57 994 руб. 82 коп., в том числе 49 734 руб. страхового возмещения и 8 260 руб. 82 коп. пени, а также взыскать 2 320 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья С.В.Лихторович
