Решение от 14 января 2013 года №А03-16031/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ruе-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 января 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-16031/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи, помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого образовательного учреждения «Среднекрасиловская основная общеобразовательная школа» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вгороде Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах об оспаривании постановления от 27.09.2012 № 19/52 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя – Цайтлера В.А., приказ,
 
    - от административного органа – Панченко О.В., доверенность от 11.07.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное казённое образовательное учреждение «Среднекрасиловская основная общеобразовательная школа»(далее - заявитель, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вгороде Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах(далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) от 27.09.2012 № 19/52.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на то, что административным органом  не учтены все фактические обстоятельства дела, соответственно, административное наказание в виде штрафа назначено неправомерно. Указал, что  для устранения ряда нарушений требуется время и дополнительное финансирование, в связи с чем, главному распорядителю бюджетных средств Отделу образования Администрации Заринского района сделаны очередные заявки на дополнительное финансирование. Заявитель полагает, что нарушения, установленные контролирующим органом не несут угрозу общественным отношениям и не причиняют вред, поскольку посягаю на порядок управления, выражены в невыполнении специальных правил поведения, то есть являются формальными. Заявитель просит суд учесть изложенное, а также материальное положение учреждения.
 
    Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на заявление, пояснил, что доводы учреждения об отсутствии финансовых средств не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Определением суда от 29.11.2012 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено.
 
    Представители сторон в предварительном судебном заседании не возражали против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, с учетом мнений представителей сторон, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и  заинтересованного лица, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) за № 479 от 04.09.2012г в отношении МКОУ «Среднекрасиловская основная общеобразовательная школа» Заринского района, расположенного по адресу: Алтайский края, Заринский район, с. Среднекрасилово ул. Школьная, 1, (в двухэтажном кирпичном типовом здании) проведена плановая выездная проверка на соблюдение обязательных требований санитарного законодательства.
 
    В ходе проверки установлены факты несоблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:
 
    - на момент проверки потолки и стены всех помещений общеобразовательного учреждения не гладкие, и не допускают проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицируюшж средств;
 
    - примерное меню не согласовано руководителями образовательного учре­ждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осу­ществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;
 
    - при обеденном зале столовой рядом с умывальником не предусмотрена ус­тановка электрополотенца и (или) одноразовых полотенец;
 
    - несвоевременно проводится замена перегоревших ламп (в кабинете не­мецкого языка, кабинете начальных классов, информатики, математики имеются перегоревшие лампы);
 
    - в кабинете вторых начальных классов для чистки коврового покрытия от­сутствует пылесос; в кабинете информатики допускается направление основного светового потока сзади от обучающихся. Также рабочие столы размещены таким образом, что видео дисплейные терминалы не ориентированы боковой стороной к светопроёмам, и естественный свет падает сзади. Конструкция рабочего стула не обеспечи­вает поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ и не позволяет изменять позу с целью снижения статистического напряжения мышц шейно-плечевой области спины для предупреждения развития утомления (используются стулья от ученических парт);
 
    - свет проемы учебных помещений не оборудованы регулируемыми солн­цезащитными устройствами (подъемно-поворотные жалюзи, тканевые шторы),  с длиной не ниже уровня подоконника;
 
    - во всех санитарных узлах не установлены держатели для туалетной бума­ги, рядом с умывальными раковинами не размещены электрополотенце или при­способление для бумажного полотенца;
 
    - уборочный инвентарь для уборки помещений не промаркирован и не за­креплен за определенными помещениями;  спортивный зал, столовая не оснащены аптечкой для оказания первой медицинской помощи;
 
    - параметры искусственной освещённости не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организа­ции обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.2.1 Л.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному ос­вещению жилых и общественных зданий» (измерения освещенности от установок ис­кусственного освещения проводились при закрытии шторами светопроемов учебных по­мещений), на основании заключения эксперта № 278 от 17.09.12г. протокола измерения освещенности №181 от 10 сентября 2012.
 
    По результатам проверки составлен акт от 25.09.2012, в котором указано на нарушение образовательным учреждением требований части 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 4.2, 5.15, 7.1.3, 7.1.8, 7.2.4, 7.2.9, 12.11, 12.16 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», пункты 2.1.1, 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пункты 3.4, 6.5, 13.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».
 
    В связи с выявленными нарушениями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012, в котором указало на наличие в действиях образовательного учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 6.7 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 27.09.2012 N 19/361 МКОУ «Среднекрасиловская основная общеобразовательная школа» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной КоАП РФ.
 
    При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Протокол об административном правонарушении № 653 от 22.08.2012 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - заведующей Озерской В.Ф. В протоколе заведующей даны объяснения о недостаточности финансирования учреждения, замечаний на протокол не поступило.
 
    Копия протокола вручена директору школы Цайтлер В.А. под роспись.
 
    Копия определения от 25.09.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.09.2012 вручена директору школы Цайтлер В.А., что подтверждается его подписью в определении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель учреждения присутствовал, копия постановления вручена директору школы Цайтлер В.А - 27.09.2012.
 
    Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.
 
    При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.
 
    Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
 
    Предметами правонарушения выступают используемые в деятельности воспитательных и образовательных организаций средства воспитания и обучения, учебная мебель, учебники и иная издательская продукция.
 
    Субъект правонарушения - должностное лицо, в том числе руководитель частного воспитательного или образовательного учреждения, и юридическое лицо.
 
    Факт нарушения образовательным учреждением 4.2, 5.15, 7.1.3, 7.1.8, 7.2.4, 7.2.9, 12.11, 12.16 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», пункты 2.1.1, 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пункты 3.4, 6.5, 13.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» подтверждается материалами дела и фактически заявителем не оспаривается.
 
    Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Действие Федерального Закона от 30.03.1999 №52-03 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
 
    В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.2.2821-10, несоблюдение требований которых образует событие административного правонарушения и влечет в совокупности с иными элементами состава наступление административной ответственности, предусмотренной статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, оценивая довод заявителя о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что  МКОУ «Среднекрасиловская основная общеоб­разовательная школа» является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета района, расходы свои осуществляет согласно бюджет­ной росписи учреждения утвержденной на предстоящий год. На 2012 год в бюдже­те МКОУ «Среднекрасиловская основная общеоб­разовательная школа» не были предусмотрены денежные средства на выполнение мероприятий СанПиН, которые допущены учреждением. Заявителем неоднократно вОтдел образования Администрации Заринского района направлялись заявки на дополнительное финансирование для устранения нарушений. В подтверждение представлены ходатайства от 21.06.2011, 18.01.2012, 16.06.2012, бюджетная смета на 2012 год. Также сообщено о том, что факт перегоревших лампы в кабинете не­мецкого языка, кабинете начальных классов, информатики, математики, фактически не являлся правонарушением, поскольку лампы перегорели в момент проведения проверки и замена их произведена не за медлительно.
 
    Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений и надлежащим исполнении обязанностей, установленных СанПиН 2.4.2.2821-10 и не принимается судом, поскольку не достаточное финансирование и устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в несоблюдении установленных законом обязательных санитарных правил и норм, а также объективной стороны правонарушения.
 
    План плановых проверок на 2012 год размещен на сайте и прокуратуры и Управления РПН еще в 2011 году юридическое лицо, имея фактическую возможность не допустить указанные нарушения, их допускало и предприняло попытки их устранения только после того, как состоялась плановая проверка и должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Кроме того, для устранения указанных в протоколе нарушений не требуется значительных финансовых вложений, также заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что им предпринимались попытки устранения данных нарушений при проведении плановой проверки в сентябре 2012 года.
 
    Государственная политика Российской Федерации в интересах детей является приоритетной, что законодательно закреплено Федеральным Законом от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».
 
    Согласно части 1 статьи 4 указанного закона целями государственной политики в интересах детей являются:
 
    - осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений;
 
    - формирование правовых основ гарантий прав ребенка;
 
    - содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры;
 
    - защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие».
 
    Согласно п. 1 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Согласно п. 2.7 Устава данного образовательного учреждения, школа осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности. Школа несет ответственность в установленном законодательстве Российской Федерации за соблюдения требований охраны жизни и здоровья обучающихся (п. 3.8.1 Устава).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях образовательного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что образовательное учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины образовательного учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ.
 
    Фактически не оспаривая факт наличия в действиях состава административного правонарушения, заявитель полагает, что административное наказание назначено неправомерно, поскольку от­сутствие денежных средств у образовательного учреждения повлекло нару­шение им СанПиН.
 
    Суд не может согласиться с данной позицией.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    В рассматриваемом случае, суд с учетом характера совершенного учреждением административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание наличие угрозы здоровью, не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
 
    Таким образом, поскольку административным органом установлена и полностью доказана вина МКОУ «Среднекрасиловская основная общеобразовательная школа» Заринского района, установлен факт оказания образовательных услуг с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, соблюдены все процессуальные нормы при привлечении данного юридического лица к административной ответственности, у суда отсутствуют основания о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 № 19/52  по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вгороде Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В этой связи заинтересованным лицом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возможность прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении заявления на решение административного органа по соответствующему делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления муниципального казённого образовательного учреждения «Среднекрасиловская основная общеобразовательная школа» об отмене постановления от 27.09.2012 № 19/52 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вгороде Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева