Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А03-16025/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-16025/2014
05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ширнина Евгения Геннадьевича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромсрой», г. Барнаул, о взыскании 105 280 руб.,
Установил:
В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Ширнин Евгений Геннадьевич, ОГРНИП 31122032380025, ИНН 226450331636 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 105 280 руб. задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Определением от 22 сентября 2014 года суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
О рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
Оценивая заявленные по делу требования и подтверждающие эти требования доказательства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2013 года между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, был заключен договор на оказание транспортных услуг №13 от 17 ноября 2013 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить для ответчика автотранспорт с водителем, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги.
В рамках данного договора, согласно счетам-фактурам №290 от12.11.2013, №292 от 18.11.2013, №313 от 29.11.2013, №321 от 04.12.2013, №343 от 23.12.2013, №366 от 27.12.2013, №2 от 07.12.2014 и актам №290 от 17.11.2013, №292 от 18.11.2013, №313 от 29.11.2013, №321 от 04.12.2013, №343 от 23.12.2013, №366 от 27.12.2013 и №2 от 07.01.2014, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, истец оказал ответчику услуги бурояма и автокрана на общую сумму 478 800 руб.
Оплата оказанных истцом ответчику услуг произведена последним частично, на сумму 373 520 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 105 280 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – март 2014 г.г., подписанным ответчиком.
Письмом от 24.02.2014 ответчик гарантировал истцу оплату кредиторской задолженности до 31.03.2014, однако доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.
Применительно к положениям п. 7.3 договора от 17.11.2013, истец 09.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 105 280 руб. в 7-дневный срок. Данная претензия была вручена ответчику 15.07.2014, однако доказательств добровольного исполнения требований истца в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что ответчик не заявил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и не представил доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 105 280 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
При оценке заявленного истцом требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №1/04 от 11.04.2014, заключенный между истцом и Найденовой Н.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 11.04.2014 на сумму 15 000 руб.
Поскольку ответчик не оспаривает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не заявляет об их чрезмерности, то в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате несовершения соответствующих процессуальных действий, согласуется с правовой позицией, отражённой в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005, согласно которой в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороне судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг, оказанные истцу по договору №1/04 от 11.04.2014, связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и соответствуют критерию их разумного предела с учетом количества и объема подготовленных документов, в том числе процессуального характера, а также совершенных процессуальных действий.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Ширнина Евгения Геннадьевича 105 280 руб. задолженности, а также 4 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ширнину Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета 619 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
Судья А.В. Сайчук
