Решение от 15 ноября 2012 года №А03-16022/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул           
 
 
Дело № А03-16022/2012
    15 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице УФПС Алтайского края, г.Барнаул, к Алтайской таможне, г.Барнаул, об оспаривании постановления № 10605000-305/2012 от 23.09.2012 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Спициной К.С. (паспорт, доверенность от 15.05.2012),
 
    от заинтересованного лица – Лямкина М.Ю. (удостоверение, доверенность №21 от 20.12.2012), Князева М.О. (удостоверение, доверенность №0019 от 30.12.2011),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице УФПС Алтайского края(далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – административный  орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10605000-305/2012 от 25.09.2012, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано на наличие малозначительности правонарушения, а также на то, что предприятие предпринято все меры для соблюдения действующего законодательства.
 
    Алтайская  таможня в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку предприятие правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 22.10.2012 при согласии сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали.
 
    Из материалов дела следует, что 11.07.2012 в Алтайскую таможню поступило письмо Мурманской таможни от 10.07.2012 №24-29/12235Ф о том, что Мурманской таможней в регион деятельности Алтайской таможни направлено поступившее из Германии международное почтовое отправление (далее по тексту - МПО) №CL424402659DEна имя Сусловой Н., по адресу: 659000, Алтайский край, Красногорский район, с. Красногорское, ул. Строителей, 21-2, с уведомлением №10207110/231211/0000387.
 
    На сайте  www.russianpost.ruразмещена информация о вручении 17.01.2012 ОСП Красногорское МПО.
 
    В ходе проведения проверки указанной информации должностными лицами Бийского таможенного поста (в регионе деятельности которого находится с. Красногодское) установлено, что 17.01.2012 из Мурманского таможенного поста Мурманской таможни в отделение почтовой связи Красногорское поступило МПО №CL424402659DEвесом 136,420 кг из Германии с отметкой «Груз таможенный», которое в тот же день выдано адресату без разрешения таможенного органа.
 
    По данному факту 17.07.2012 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №10605000-305/2012.
 
    17.08.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №10605000-0305/2012 и постановлением от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении №10605000-305/2012 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
 
    На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила №221), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
 
    Понятие МПО дано в подпункте 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, под которыми понимаются отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
 
    В силу части 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
 
    Частью 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что поступившее Сусловой Н., по адресу: 659000, Алтайский край, Красногорский район, с. Красногорское, ул. Строителей, 21-2, с уведомлением №10207110/231211/0000387, почтовое отправление является МПО.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
 
    В соответствии с пунктом 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 №1381 выдача получателю МПО производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи ГТД , принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа.
 
    При указанных обстоятельствах предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.
 
    Вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана таможенным органом.
 
    Действительно на предприятии разработан СМК ФГУП.РИ.7.2.4/1 «О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи», на основании пункта 10 которого ответственность за выдачу МПО без разрешения таможенных органов несет начальник отделения почтовой связи, допустившего данное нарушение.
 
    Вместе с тем, сам факт выдачи спорного МПО без разрешения таможенного органа свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за соблюдением его работниками, занимающими руководящие должности, требований данного приказа.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Часть 3 указанной статьи определяет, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Неисполнение юридическим лицом указанных выше Правил вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
 
    Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.
 
    Заявитель является органом почтовой связи, который на профессиональном уровне занимается оформлением и выдачей международных почтовых отправлений, в  связи с чем, именно на заявителя как на юридическое лицо, возложена обязанность организовать систему контроля за оформлением и выдачей МПО надлежащим образом.
 
    Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу арбитражным судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Алтайской таможней установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Приведенные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу РФ, делает невозможным иные виды государственного контроля.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела
 
    Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предприятия малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
 
    Напротив, предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения (л.д. 136), что в силу пункта 2 части  1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Довод общества о том, что предприятию необоснованно применен штраф в размере 500000 руб. также отклоняется арбитражным судом по указанным выше основаниям.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в удовлетворении требований об оспаривании постановления Алтайской таможни от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении №10605000-305/2012  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова