Решение от 18 декабря 2012 года №А03-16020/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул     
 
    18 декабря 2012 г.
 
 
Дело № А03-16020/2012
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 комбинированного вида 2 категории города Алейска Алтайского края (ИНН 2201002065, ОГРН 1022200508857), г.Алейск, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Черышском районах, г.Алейск Алтайского края, об оспаривании постановления № 15/336 от 09.10.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 12 комбинированного вида 2 категории города Алейска Алтайского края (далее по тексту – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Черышском районах (далее по тексту – Территориальный отдел, административный орган) об оспаривании постановления № 15/336 от 09.10.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований указано на отсутствие оснований для назначения учреждению наказания в виде штрафа, поскольку наличие отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не было установлено. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление было вынесено без учета возможности назначения учреждению предупреждения, в связи с чем постановление Территориального отдела подлежит изменению.
 
    Усмотрев в заявлении учреждения признаки, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Арбитражный суд Алтайского края определением от 22.10.2012 принял заявление к производству в порядке упрощенного производства и установил сроки для представления лицами, участвующими в деле доказательств по делу, отзыва на заявление, возражений и доказательств в обоснование своей позиции.
 
    В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
 
    С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, что подтверждается отметками о получении соответствующего определения на уведомлениях № 656015 55 66352 7 и №656015 55 66351 0.
 
    Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением от 22.10.2012 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 09 ноября 2012 года представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; в срок до 30 ноября 2012 года направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и административные материалы в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 комбинированного вида 2 категории города Алейска Алтайского края.
 
    Заявлений и других доказательств сторонами не представлено.
 
    Все поступившие в арбитражный суд от заявителя доказательства и иные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Из материалов дела следует, что  04.09.2012 года, на основании распоряжения №15/511 от 28.08.2012 исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Гмарь Д.Н. была проведена выездная проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 комбинированного вида 2 категории города Алейска Алтайского края, расположенного по ул.Первомайская,4 г.Алейска, по соблюдению обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия к условиям воспитания и обучения.
 
    В ходе плановой выездной проверки учреждения в присутствии заведующей  Хорошиловой Е.М. были выявлены и зафиксированы в акте проверки № 15/511 от 04.09.2012 (с проведением фотосъемки) нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) и пункта 8.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы в дошкольных организациях» (далее по тексту -  СанПиН 2.4.1.2660-10) в игровых, спальнях, туалетных комнатах всех групп учреждения не огорожены защитными решетками отопительные приборы;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 14.14. СанПиН 2.4.12660-10 во всех группах чистые столовые приборы хранятся в пластмассовых лотках;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 5.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 в спальнях всех групп дошкольного учреждения отделка стен не позволяет проводить влажную уборку, они побелены или оклеены бумажными обоями;
 
    - в нарушение пункта 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 в разновозрастной, подготовительной, старшей, средней группах в туалетной комнате не установлены кабинки;
 
    - в нарушение пункта 6.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 недостаточно столов в подготовительной группе (по списку 28 детей, столов двухместных -10);
 
    - в нарушение пункта 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 в туалетных комнатах старшей (детей по списку 25) и подготовительных (детей по списку 28) групп недостаточно унитазов, фактически в туалетных каждой группы установлено по 3 унитаза, а должно быть установлено в старшей группе – 5 унитазов, в подготовительной – 6;
 
    - в нарушение пункта 4.33 СанПиН 2.4.1.2660-10 в дошкольном учреждении общий вход для сдачи грязного и получения чистого белья;
 
    - в нарушение статьи 36 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 20.1 СанПиН 2.4.1.2660-10, пункта 1 Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» сотрудниками учреждения нарушены сроки прохождения профессионального гигиенического обучения и аттестации, а именно 29.04.2012 года срок очередной аттестации сотрудников: помощника воспитателя Шуманаевой Н.И, прачки Лященко М.Г., заведующей Хорошиловой Е.М., ночного сторожа Нагайцевой В.А., воспитателя Щербининой Г.П., воспитателя Чечулиной Т.В., воспитателя Кононовой О.П., воспитателя Кривцовой Т.М., заместителя по УВР Гусевой Е.А., воспитателя Южаковой Е.В., воспитателя Черновой В.П., воспитателя Бесединой И.А., учителя логопеда Тычковой М.В., помощника воспитателя Батища Т.Л., помощника воспитателя Быковой В.А., уборщика помещений Гудимовой Г.И., помощника воспитателя Криволаповой С.М., помощника воспитателя Ивановой Н.Ф., кладовщика Гуцевой С.П., прачки Барановой Л.Е., повара Рябцевой С.А., педагога-психолога Сбитневой В.В., музыкального руководителя Мацуковой С.В., музыкального руководителя Чередниченко Н.В.; 29.06.2012 срок очередной аттестации завхоза  Швенк Л.В., повара Рыжих Л.И.; 24.03.2012 срок очередной аттестации воспитателя Белокуровой Е.Г.; 20.10.2011 срок очередной аттестации кастелянши Бирник Н.М.; помощники воспитателей Бородина Т.А. и Афанасьева В.А. приняты на работу без подготовки, обучения и аттестации;
 
    - в нарушение статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 20.1 СанПиН 2.4.1.2660-10, пункта 20  Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.211 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и переодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пункта 1.1 Совместного приказа администрации Алтайского края Комитета по здравоохранению и ЦГСЭН в Алтайском крае № 193/178 от 08.07.2004 «О порядке и сроках флюорографического обследования на туберкулез»;
 
    - в нарушение пункта 16.10 СанПиН 2.4.1.2660-10в примерном меню отсутствует информация о количественном составе основных пищевых веществ и энергии по каждому блюду, приему пищи, за каждый день и в целом за период его реализации. Нет ссылки на рецептуры используемых блюд. Наименование блюд в примерном цикличном меню не соответствует названиям блюд в сборнике рецептур.
 
    01.10.2012 по указанным нарушениям в отношении учреждения административным органом составлен протокол № 15/342 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                          
 
    Постановлением Территориального отделаот 09.10.2012 № 15/336 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением о признании незаконным постановления и изменении в части применения санкции в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, изменив ее на предупреждение.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 № 15/342 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении № 15/336 от 09.10.2012 вынесено уполномоченными должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных им полномочий. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права учреждения на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
 
    Материалами дела подтверждается, что постановление № 15/336 от 09.10.2012 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    СанПиН 2.4.1.2660-10 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях.
 
    Статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
 
    Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Факт нарушения учреждением требований пунктов 8.4, 5.1, 6.18.3, 6.5, 6.18.3, 4.33, 20.1, 16.10 СанПиН 2.4.1.2660-10 подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.
 
    Таким образом, учитывая, что факты нарушений подтверждаются соответствующими доказательствами и заявителем не опровергнуты, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
 
    Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.
 
    Суд считает доказанной вину учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, так как учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
 
    При изложенных обстоятельствах административный орган доказал состав вменяемого заявителю административного правонарушения.
 
    Статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, из постановления административного органа от 09.10.2012 № 15/336, административным органом была применена статья 4.1 КоАП РФ, в том числе были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и административное наказание назначено заявителю в виде минимального размера штрафа - 30 000 рублей, при этом санкция статьи 6.7 КоАП РФ не предусматривает ответственность в виде предупреждения.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 207-211, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 комбинированного вида 2 категории города Алейска Алтайского края (ИНН 2201002065, ОГРН 1022200508857), г. Алейск Алтайского края, в удовлетворении требований к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Черышском районах, г.Алейск Алтайского края, о признании незаконным, изменении постановления № 15/336 от 09.10.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова