Решение от 31 октября 2012 года №А03-16014/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    31 октября 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-16014/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КИРРОС»-котел» (ОГРН 1032201646894, ИНН 2204013890) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Дерягиной Натальи Юрьевны от 29.09.2012 о взыскании исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от судебного пристава – Дерягина Н.Ю., служебное удостоверение от 03.08.2011 ТО № 210197;
 
    от взыскателя – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «КИРРОС»-котел» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Дерягиной Н.Ю. от 29.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Со ссылкой на часть 4 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление мотивировано тем, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами.
 
    В судебное заседание заявитель и взыскатель не явились, во времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявленные требования, материалы исполнительного производства на обозрение суда, а также их копии для приобщения к материалам дела. В соответствии с представленным отзывом, судебный пристав-исполнитель находит требования неподлежащими удовлетворению, полагает, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин для несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2012 по делу № А03-4903/2011, вступившим в законную силу 13.06.2012, суд взыскал с ООО «КИРРОС»-котел» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю 26 217 руб. судебных расходов.
 
    09.07.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 005124453, на основании которого, постановлением от 31.07.2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14662/12/23/22. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника, взыскателю и арбитражному суду. Почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении должнику 06.08.2012 названного постановления, приобщено к материалам дела. Платежным поручением от 16.08.2012 № 942 должник перечислил взыскателю взысканную арбитражным судом сумму.
 
    В связи с нарушением пятидневного срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, постановлением от 29.09.2012 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Давая оценку находящимся в материалах дела доказательствам, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд находит требования необоснованными, исходя из следующего.
 
    Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Частью 2 статьи 5названного Закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документапо заявлению взыскателя, если иноене установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производствалибо об отказе в возбуждении исполнительного производства(пункт 8 статьи 30 Закона).
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112и 116настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).
 
    В качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем указано, что сумма долга перечислена им в полном объеме по платежному поручению от 16.08.2012 № 942. Несвоевременная оплата произведена в связи с нахождением руководителя Общества в период с 6 августа по 14 августа 2012 г. в служебной командировке.
 
    Арбитражный суд находит названные доводы несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, что отсутствие руководителя организации само по себе не является основанием, свидетельствующим о невозможности производить финансово-хозяйственные операции, Обществом не приведены доводы о невозможности оплатить существующую задолженность в добровольном порядке, вне исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отклоняет доводы заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «КИРРОС»-котел» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Дерягиной Н.Ю. от 29.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС» - котел» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Дерягиной Н.Ю. от 29.09.2012 о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев