Решение от 10 апреля 2013 года №А03-15995/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru      
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-15995/2012  10 апреля 2013 года                                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ОГРН 1102207000136, ИНН 2207008666), г. Камень-на-Оби
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сертификация» (ОГРН 1087746152460, ИНН 7721610679), г. Москва
 
    о взыскании 16 749 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг от 26.04.2011 № 0428-БО, в том числе 15 000 руб. предоплаты, 1 749 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Дворников С.М. по доверенности № 02/13 от 09.01.2013,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сертификация» о взыскании 16 749 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг от 26.04.2011 № 0428-БО, в  том числе 15 000 руб. предоплаты (убытков), 1 749 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оказанию услуг в установленный срок.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт № 656015 59 538777).
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, заявил отказ от требования о расторжении договора, просит взыскать 15 000 руб.  предварительную оплату по сделке, 2 316 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 03.04.2013. Уточненное исковое заявление направлено ответчику 08.02.2013 в соответствии с почтовой квитанцией № 3914 от 08.02.2013.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ от требования о расторжении договора, прекращает производство по делу в этой части.
 
    Увеличение исковых требований принято судом.
 
    В отзыве на иск ответчик просит суд оставить без рассмотрения требование о расторжении договора в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требования о взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Отзыв на уточненное исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора № 0428-БО от 26.04.2011 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг (работ), включающих в себя консультирование заказчика по вопросам в области сертификации продукции и услуг, оказание услуг ответчику по разработке технических условий на продукцию: энергозапчасти паровых и водогрейных котлов, трубные элементы поверхностей нагрева, коллектора, камеры, номинальным давлением до 40 Мпа, формирование комплектов документов необходимых для получения ответчиком технических условий, передача комплектов документов, необходимого для получения заказчиком технических условий в органы сертификации продукции и услуг в соответствии с их областью аккредитации (далее по тексту – договор).
 
    Срок проведения работы составляет 15-20 дней (пункт 1.2 договора).
 
    Началом работы по проведению сертификации продукции является момент оплаты в размере 100 % суммы, указанной в договоре и поучения исполнителем полного пакета документов необходимого для проведения сертификации (пункт 1.3 договора).
 
    Стоимость оказания услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действуют до полного исполнения сторонами взятых обязательств и завершения всех взаиморасчетов между ними.
 
    Ответчик выставил истцу счет № 646 от 26.04.2011 на сумму 15 000 руб., акт на выполнение работ-услуг № 25 на сумму 15 000 руб.
 
    Платежным поручением № 770 от 05.05.2011 истец перечислил ответчику 15 000 руб. за услуги по сертификации.
 
    16.08.2012 истец направил ответчику претензию № 01-229 от 16.08.2012, в которой указал, что срок окончания работ должен быть не позднее 25.05.2011, в связи с нарушением срока оказания услуг кредитор утратил интерес к дальнейшему исполнению обязательства. Истец просит ответчика вернуть сумму предоплаты 15 000 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в ответ на претензию сообщил, что заявка на разработку технических условий получена 20.05.2011, технические условия направлены по электронной почте 14.06.2011.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1872 от 24.08.2011, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.ч.1,2 ст.405 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств оказания услуг истцу в установленный договором срок – не позднее 25 мая 2011 г., суд считает обоснованным требование истца о возврате предварительной оплаты по сделке в сумме 15 000 руб.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (ч.4 ст.487 ГК РФ).
 
    Истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 316 руб. 88 коп. за период с 26.05.2011 по 03.04.2013Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    На основании вышеизложенного, требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с прекращением производства по требованию о расторжении договора  суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
 
    Производство по делу в отношении требования о расторжения договора о возмездном оказании услуг № 0428-БО от 26.04.2011 прекратить.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3600 от 15.10.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сертификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» 17 316 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 15 000 руб. основного долга и 2 316 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 03.04.2013, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров