Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А03-15991/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03- 15991/2012 21 января 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013. Полный текст решения изготовлен 21.01.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в лице конкурсного управляющего Лёвина Ивана Алексеевича, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1072235001046) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и к Федеральной службе судебных приставов РФ, г.Москва о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 4 780 333 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании: от истца – конкурсный управляющий Лёвин И.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Бирюкова А.И. по доверенности от 01.02.2012., от Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва – Бирюкова А.И. по доверенности от 11.01.2013., от судебного пристава-исполнителя - Овчарова Т.А. – Бирюкова А.И. по доверенности от 22.11.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования основываются на том, что на имущество истца ранее был наложен арест службой судебных приставов-исполнителей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение предпринимателю Скулкину А.Г. После снятия ареста, истцу не возвращено имущество, находящееся на ответственном хранении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 10.01.2012. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении ответчика. Вторым ответчиком по делу истец указал Федеральную службу судебных приставов РФ, г. Москва. Истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г. Москва убытки в сумме 4 780 333 руб. 60 коп., причинённые действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя Благовещенского МОСП Овчаровой Т.А. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено (л.д.88 - уточнённое исковое заявление).
Определением арбитражного суда от 26.11.2012. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г. Москва и судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Овчарова Татьяна Александровна. В качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, г. Москва (л.д.110 – определение).
Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Овчарова Татьяна Александровна представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представило отзыв на иск, в котором указало, что с исковыми требованиями не согласно.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования согласно доводов искового заявления.
Представители ответчиков и третьих лиц с исковыми требованиями не согласились.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец должен был доказать суду факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя, наличие вредных последствий у истца, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникши вредными последствиями.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании исполнительного листа № 2-759 от 05.02.2010., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, наложен арест на технологическое оборудование, заложенного ООО «Мираж» в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 39.01-09/008-3з от 11.02.2009.
31.08.2010. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю («Поклажедатель») и предпринимателем Скулкиным А.Г. («Хранитель»), был заключён договор ответственного хранения № 339 в отношении технологического оборудования ООО «Мираж», в соответствии с приложением № 1 к договору залога № 39.01-09/008-3з от 11.02.2009 г.
Ранее Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены 3 дела по искам ООО«Мираж»:
- № А03-4793/2009 об устранении препятствий в пользовании имуществом (технологическим оборудованием), принадлежащим истцу, путем предоставления доступа к имуществу по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул.Кольцевая, 1а для демонтажа и вывоза,
- № А03-14658/2009 об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
- №А03-594/2010 о признании права собственности на имущество.
Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По результатам рассмотрения указанных дел, судом отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Мираж» в полном объеме. В решениях указано на недоказанность доводов истца о возникновении у него права собственности на имущество, находящееся у предпринимателя Скулкина А.Г.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании оценки всех представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не доказал, что судебный пристав-исполнитель совершил противоправные действия, повлекшие утрату имущества, принадлежащего истцу по праву собственности.
Также не доказано, что следствием действий судебного пристава-исполнителя явилось наступление вредных последствий для истца. При рассмотрении арбитражных дел № А03-4793/2009, № А03-14658/2009, №А03-594/2010 не нашли подтверждения доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество.
Несостоятельны доводы истца о том, что в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество, принадлежащее по праву собственности истцу, а по арбитражным делам № А03-4793/2009, № А03-14658/2009, №А03-594/2010 спор шёл об ином имуществе. В материалы настоящего арбитражного дела не представлено доказательств наличия двух одноименных комплектов технологического оборудования.
Ссылка истца на решение Благовещенского районного суда от 23.11.2012. №2-574/2012 несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела решение от 23.11.2012. не вступило в законную силу.
На основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 1072235001046) в доход Федерального бюджета РФ 46901 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.А.Кулик
