Решение от 19 февраля 2013 года №А03-15972/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    ________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-15972/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макогоном С.А., помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению         общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г.Бийск,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Алтайскому краю от 25.06.2012  № РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Цайтлер П.В. по доверенности от 28.09.2012,
 
    от инспекции: Киселев С.И.  по доверенности от 26.12.2012, Фетисова Н.Т.  по доверенности от 09.01.2013, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ»  (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Алтайскому краю от 25.06.2012  № РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки, что ему не были своевременно представлены все материалы налоговой проверки, что общество несвоевременно было ознакомлено с результатами проведенных экспертиз, что экспертизы проводились по копиям,  что налогоплательщику не обеспечена возможность подготовить мотивированные возражения на акт проверки. Также налогоплательщик не согласен с изложенными в оспариваемом решении выводами налогового органа по существу, а именно, с выводами о нереальности хозяйственных операций с ООО «ТД «Финэкс пром», ООО «Пром-Экспо», ООО «ТЕХ Энерго», ООО «Алтайторгснаб», ООО «ЭксПром».
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что процедура проведения налоговой проверки была полностью соблюдена, что инспекцией доказано осуществление налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.06.2012  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Алтайскому краю принято решение № РА-11-102  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ»   предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 5 822 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 114 163 руб., по НДС в сумме 3 446 946 руб.,  начислены соответствующие пени и штрафы, обществу уменьшены неправомерно завышенные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 18 656 304 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 07.09.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 143 Налогового   кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п.1 ст. 172. Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В 2009-2010 г.г. общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения сырья (мяса, свиней, КРС, субпродуктов, молока и т.д.), ГСМ (диз.топливо, бензин), оборудования и строительных материалов (труб, листов нержавеющих, профиля крашеного)   и  транспортных услуг  у ООО ТД «Финэкс пром». Также общество включило в состав расходов затраты на приобретение товара и услуг у данного контрагента.  
 
    Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности данных хозяйственных операций. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.
 
    5 счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2009 года, налоговому органу не представлены. Также не представлены к  ним товарные накладные (акты), документы, подтверждающие  реальное перемещение товара, документы, подтверждающие  качество и безопасность товара. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Квашнина Т.В. пояснила, что, по ее предположению, данные документы изъяты бывшим главным бухгалтером Рудских  Е.М.  Однако каких-либо доказательств этого налоговому органу не представлено.
 
    Расчеты по спорным операциям осуществлены в не денежной форме. Так, согласно представленным документам, оплата произведена путем зачета взаимных требований и путем передачи простых векселей СБ РФ
 
    Инспекция отмечает, что контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации.  Налоговый орган установил, что ООО ТД «Финэкс пром» арендовало у ООО «Сибэнергопром» помещение офиса на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Барнаул, пр. Красноармейский, 81. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Финэкс пром» показал, что арендная плата в адрес ООО «Сибэнергопром» не перечислялась. Также отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности – на оплату коммунальных услуг, транспортных услуг.
 
    Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 2 квартал 2010 года. При анализе налоговых деклараций по НДС установлены обороты в сотни миллионов рублей, налог к уплате исчислялся минимальный. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил более 99%.
 
    Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков инспекция не располагает. ККТ на контрагента не регистрировалась.
 
    Руководитель ООО ТД «Финэкс пром» Ткачева Т.С. являлась руководителем и учредителем еще в 15 организациях. На допрос Ткачева Т.С. не явилась. В период осуществления спорных операций руководителем ООО ТД «Финэкс пром» являлась Кульша И.А., с 05.10.2010 – Мотыгин А.Н.  
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Мотыгин А.Н. причастность к деятельности организации отрицал, пояснил, что подписывал документы у нотариуса за вознаграждение.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Кульша И.А. подтвердила, что в 2009-2010 г.г. осуществляла руководство в ООО ТД «Финэкс пром», являлась распорядителем расчетных счетов, фактически организация находилась по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 103, там же находилось ООО ТД «Изумрудный», с которым она  также состояла в трудовых отношениях.  Свидетель пояснила, что не помнит, находилась ли на здании вывеска ООО ТД «Финэкс пром», что не помнит сотрудников ООО ТД «Финэкс пром», их должности, а также где находилось их рабочее место, что не помнит, на какой системе налогообложения находилось ООО ТД «Финэкс пром». Кульша И.А. пояснила, что транспортные средства были наемными, с кем заключались договоры аренды транспортных средств, не помнит, какую именно продукцию поставляли ООО «АМК «Угриничъ», не указала, ни с директором, ни с учредителем данной организации не общалась, какие организации являлись поставщиками товара для ООО ТД «Финэкс пром», не помнит.   
 
    Инспекцией установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. на Кульшу И.А. ООО ТД «Финэкс пром» не предоставляло. Налоговый орган установил, что фактически Кульша И.А. в 2009-2010 г.г. работала менеджером в ООО ТД «Изумрудный». В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени Кульша И.А. работала в ООО ТД «Изумрудный» полный рабочий день.
 
    В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза представленных документов. Установлено, что выполненные от имени Кульши И.А. подписи в документах выполнены не ею, а иным лицом.
 
    Налоговый орган установил, что работники ООО «ТД «Финэкс пром» были формально трудоустроены в организацию.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля Дудкин К.Я. пояснил, что являлся работником ООО «Сибэнергопром», что о трудоустройстве в ООО «ТД «Финэкс пром» его поставили перед фактом. Кто являлся директором, бухгалтером, учредителем ООО   «ТД «Финэкс пром», Дудкин К.Я. не знает, на чье имя писал заявление о приеме на работу, не помнит. Заявление  на увольнение он не подписывал. Ткачеву Т.С., Кульша И.А., Мотыгина А.Н. он не знает. Рабочее место Дудкина К.Я. находилось по адресу: г.Барнаул, пр. Калинина, 120 (фактическое местонахождение ООО «Сибэнергопром»).
 
    Свидетель Брылев П.Н. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Финэкс пром» и ООО «Сибэнергопром». По поводу трудоустройства ни к кому не обращался, принесли документы для устройства на работу, он их подписал. Кто являлся директором, бухгалтером, учредителем ООО   «ТД «Финэкс пром», он не знает,  на чье имя писал заявление о приеме на работу, не помнит, подписывал ли заявление  на увольнение, не помнит. Ткачеву Т.С., Кульша И.А., Мотыгина А.Н. он не знает. Рабочее место  находилось по адресу: г.Барнаул, пр. Калинина, 120.
 
    Свидетель Левин Е.В. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Финэкс пром» с 2009 по 2010 год. Ранее Левин Е.В. работал  в ООО «Сибэнергопром». Кто являлся директором, бухгалтером, учредителем ООО   «ТД «Финэкс пром», он не знает. Ткачеву Т.С., Кульша И.А., Мотыгина А.Н. он не знает. Рабочее место  находилось по адресу: г.Барнаул, пр. Калинина, 120. Кто работал вместе с ним в ООО   «ТД «Финэкс пром», он не помнит.
 
    Аналогичные показания дали трудоустроенные в ООО   «ТД «Финэкс пром» лица – Винтерголлер А.Н., Еромолов В.И., Зайкин А.А., Мельчин А.А., Метелев О.В., Павленко И.В. и др. Все названные лица пояснили, что организация ООО  «АМК «Угриничъ» им не знакома.
 
    На основании полученных от  свидетелей показаний инспекция пришла к выводу, что сотрудники ООО   «ТД «Финэкс пром» были трудоустроены в организацию формально, для видимости осуществления реальной деятельности организации. Они не знают ни учредителя, ни директора, ни бухгалтера организации, всех их поставили перед фактом о переводе в ООО   «ТД «Финэкс пром», инициаторами данного трудоустройства сами они не являлись, фактически они продолжали трудовую деятельность по адресу: г.Барнаул, пр. Калинина, 120.
 
    На требование инспекции ООО   «ТД «Финэкс пром» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АМК «Угриничъ», не представило.
 
    Директор ООО «АМК «Угриничъ» Виноградов Е.А. на допрос не явился.
 
    Налоговый орган поставил под сомнение закуп у ООО   «ТД «Финэкс пром» оборудования для молочного производства, так как оно не обладает идентифицирующими  признаками.  Налогоплательщиком не представлено никаких доказательств того, что именно это оборудование закуплено у ООО   «ТД «Финэкс пром», а  не у какого-либо другого поставщика. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО   «ТД «Финэкс пром» показал, что закупа аналогичного товара спорным контрагентом не осуществлялось.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Борисов А.А. пояснил, что в 2009-2010 году работал в Управлении ветеринарии по г.Бийску и Бийскому району в должности ветеринарного врача-эксперта. В его должностные обязанности входил контроль ветеринарно-санитарного состояния, контроль входящего сырья и исходящей продукции ООО «АМК «Угриничъ». Рабочее место Борисова А.А. находилось в ООО «АМК «Угриничъ», работал полный рабочий день. Про организацию ООО   «ТД «Финэкс пром» слышит впервые. От данной организации молоко и мясо-сырье не принимал.
 
    Свидетель Бачурин А.Г. пояснил, что с 2008 года является начальником мясного производства ООО «АМК «Угриничъ». В его должностные обязанности входит прием на холодильник мяса, в том числе из убойного цеха, внутренний контроль по сырью цехов. Основными поставщиками мяса являлись сельхозпроизводители.  Организация ООО   «ТД «Финэкс пром» ему не знакома. В товарных накладных на приемку мяса от ООО   «ТД «Финэкс пром» указаны только его Ф.И.О., подпись отсутствует.
 
    Свидетель Бедарев Г.Ф. пояснил, что является начальником убойного цеха ООО «АМК «Угриничъ» около 25 лет. В его должностные обязанности входит принятие скота, взвешивание и убой. Организация ООО   «ТД «Финэкс пром» ему не знакома, от данной организации КРС, свиней не принимал. В товарных накладных на приемку мяса от ООО   «ТД «Финэкс пром» указаны только его Ф.И.О., подпись отсутствует.
 
    Свидетель Галахов А.А. (мастер в молочном цехе ООО «АМК «Угриничъ»)  пояснил, что в его обязанности входило контроль за трудовой и технологической дисциплиной в молочном цехе, обеспечение заявок, прием молока. Основными поставщиками  молока являлись сельхозпроизводители. Организация ООО   «ТД «Финэкс пром» ему не знакома, от данной организации молоко  ни разу  не принимал. В товарной накладной на приемку молока  от ООО   «ТД «Финэкс пром» указаны только его Ф.И.О., подпись отсутствует.
 
    Свидетель Шабалин Д.В. (начальник молочного цеха ООО «АМК «Угриничъ») показал, что в его обязанности входила организация производства на участке по переработке молока. Весь прием молока фиксировался в журнале. Основными поставщиками молока были ООО АПФ «Угренево», ООО «Заозерное», ООО «Нижнекаменское», ООО «Мичуринец».   Организация ООО   «ТД «Финэкс пром» ему не знакома, от данной организации молоко  ни разу  не принимал. В товарных накладных на приемку молока  от ООО   «ТД «Финэкс пром» указаны только его Ф.И.О., подпись отсутствует. Свидетель пояснил, что данные товарные накладные он видит впервые.
 
    Инспекцией получена информация от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, согласно которой вывоз мяса и субпродуктов из г.Новосибирска от поставщика  ООО   «ТД «Финэкс пром»  в адрес ООО «АМК «Угриничъ» не осуществлялся.
 
    По информации Управлении ветеринарии по Новосибирской области, ветеринарные свидетельства формы №2 предприятию ООО   «ТД «Финэкс пром» не оформлялись.
 
    Инспекцией изучена возможность оформления ветеринарных свидетельств на  сельхозпроизводителей, которые объективно могли быть поставщиками   ООО   «ТД «Финэкс пром», а конечным грузополучателем – ООО «АМК «Угриничъ». Сведения о таких сельхозпроизводителях получены инспекцией журнала (ф.36), находящегося в ООО «АМК «Угриничъ». Ни одно из подразделений Государственной ветеринарной службы Алтайского края не подтвердило выдачу ветеринарных свидетельств на поставку товара в адрес ООО   «ТД «Финэкс пром».
 
    Налоговый орган не признал реальность расчетов векселями с ООО «ТД «Финэкс пром» - установлено, что векселя вышли из гражданского оборота раньше, чем переданы по актам приема-передачи от ООО «АМК «Угриничъ» к ООО  ООО «ТД «Финэкс пром».
 
    Суд приходит к выводу, что решение налогового органа об отказе в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС по данному контрагенту является законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. В связи с чем на общество  возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на налоговый вычет.
 
    В данном случае ООО «АМК «Угриничъ» такие доказательства не представлены. 5 счетов-фактур не представлено вообще, товарные накладные на прием мяса, скота, молока никем не подписаны, ни одно лицо не подтвердило операции приемки товара по данным документам. В актах приема-передачи векселей отражены сведения, не соответствующие действительности. Ни одно из структурных подразделений ветеринарного и фитосанитарного надзора, государственной ветеринарной службы не подтвердило участие ООО  «ТД «Финэкс пром» в получении документов, дающих право на реализацию мяса и молока. ООО «АМК «Угриничъ» представило документы о том, что оно приобретало у ООО «ТД «Финэкс пром» транспортные услуги, но не представлено в подтверждение ни одной ТТН. Ничем не подтверждено и приобретение у данного контрагента оборудования, поскольку  результатами инвентаризации ООО «АМК «Угриничъ» наличие данного оборудования не подтверждено, ООО «ТД «Финэкс пром» аналогичного товара не закупало. Результаты допросов работников ООО «ТД «Финэкс пром» подтверждают выводы инспекции – организация действовала формально. 
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 53 установленные по делу обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти же обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие  отсутствие реальных поставок и недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением инспекции, что имелись достаточные основания для уменьшения убытков по налогу на прибыль по операциям приобретения сырья (мяса, КРС, свиней, молока) у данного контрагента.
 
    Для установления состава налогового правонарушения по налогу на прибыль инспекции необходимо было установить фактическое отнесение обществом на расходы и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного и списанного сырья на производство продукции, налоговый период такого отнесения (уменьшения), размер отнесения на расходы по правилам ст. 254, 272, 315, 318. 319 НК РФ. Сам по себе факт приобретения сырья не означает автоматического включения в расходы, уменьшающие доходы, в том же налоговом периоде, что и приобретение, и в том же размере.
 
    Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
 
    В оспариваемом решении, в нарушении положений ст. 101 НК РФ, каких-либо доказательств включения обществом в затраты сумм, затраченных на приобретение сырья, не приводится, на регистры налогового учета инспекция не ссылается. Инспекция определила только общий размер покупной стоимости сырья, что само по себе не является определяющим для расчета налога на прибыль.
 
    Поэтому суд находит основания для признания недействительным оспариваемого решения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль по операциям приобретения сырья у данного контрагента.
 
    Налоговый орган по результатам проверки также не признал реальность операций приобретения товара у ООО «Пром-Экспо».
 
    И в данном случае налогоплательщик не представил отдельные (3 шт.) счета-фактуры по контрагенту. Также не представлены к  ним товарные накладные (акты), документы, подтверждающие  реальное перемещение товара.  Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Квашнина Т.В. пояснила, что, по ее предположению, данные документы изъяты бывшим главным бухгалтером Рудских  Е.М.  Однако каких-либо доказательств этого налоговому органу не представлено.
 
    При проведении сверки сумм, отраженных в книге покупок, со счетами-фактурами установлено отклонение по счету-фактуре  от 10.02.2010 № 58, оно составило 100 000 руб., в т.ч. НДС – 15 254 руб. 23 коп.
 
    Безналичных расчетов по операциям приобретения товара между заявителем и данным контрагентом не производилось. Как и в предыдущем случае, в доказательство оплаты товара представлены акты приема-передачи векселей и акты проведения взаимозачетов.
 
    Инспекцией получены сведения, что ООО «Пром-Экспо» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, что организация по юридическому адресу не находится.
 
    Единственным учредителем и руководителем контрагента является Мальцев И.В., который одновременно являлся учредителем и руководителем еще в 11 организациях.
 
    Мальцев И.В. умер 17.07.2010. Ранее он был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что является руководителем и учредителем в более 30 организациях, не знает названия ни одной организации, руководство в них не осуществлял, подписывал только за вознаграждение  пакет регистрационных документов и доверенности на право ведения хозяйственной деятельности, подписывал чистые листы.     
 
    У ООО «Пром-экспо» не имеется персонала, имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков. ККТ на организацию не зарегистрирована. Последнюю отчетность организация представляла за 4 квартал 2008 года. Расчетный счет организации закрыт 08.05.2009.
 
    На требование инспекции ООО «Пром-экспо» документы по взаимоотношениям с ООО «АМК «Угриничъ» не представило.
 
    В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза представленных документов. Установлено, что выполненные от имени Мальцева И.В.  подписи в документах выполнены не им, а иным лицом.
 
    Представленные на проверку товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, а именно, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствуют подписи в получении товара.
 
    Налоговый орган поставил под сомнение закуп у данного контрагента оборудования,  так как оно не обладает идентифицирующими  признаками.  Налогоплательщиком не представлено никаких доказательств того, что именно это оборудование закуплено у ООО   «Пром-эскпо», а  не у какого-либо другого поставщика. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО   «Пром-экспо» показал, что закупа аналогичного товара спорным контрагентом не осуществлялось.
 
    И в данном случае суд приходит к выводу, что решение налогового органа о нереальности операций приобретения товара у ООО «Пром-экспо» является законным и обоснованным.
 
    Общество  ни в рамках налоговой проверки, ни в суде не дало пояснений, каким образом налогоплательщик нашел спорного поставщика, почему он был убежден, что он реально располагают товаром, где товар  хранился либо закупался, как, где  и через каких лиц заключались  договоры, кто осуществлял реальные поставки и доставку товара.
 
    Не находит суд оснований и для признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТЕХ Энерго».
 
    По представленным на проверку документам указанный контрагент выполнял для заявителя подрядные и строительные работы в здании конторы, молочного цеха, цеха полуфабрикатов, колбасного цеха.
 
    На требование инспекции общество не представило 5 счетов-фактур, отраженных в книге покупок. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Квашнина Т.В. пояснила, что, по ее предположению, данные документы изъяты бывшим главным бухгалтером Рудских  Е.М.  Однако каких-либо доказательств этого налоговому органу не представлено.
 
    Инспекцией установлено, что ООО «ТЕХ Энерго» состояло на налоговом учете в МИФНС №1 по Алтайскому краю с 15.06.2010 по 26.12.2011, ликвидировано по решению учредителей.
 
    У ООО «ТЕХ Энерго» отсутствовали возможности осуществления реальной строительной деятельности – необходимый персонал, имущество, транспортные средства. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕХ Энерго» показал, что у организации не осуществлялись расчеты за аренду помещений, за транспортные услуги, не производилась  выплата заработной платы. Физические лица для выполнения трудовых функций не привлекались, сведения по форме 2-НДФЛ на них не подавались, платежи по договорам гражданско-правового характера у организации отсутствуют.
 
    Как следует из п. 3.1 Договора подряда от 01.07.2010, в обоснование стоимости работ сторонами до начала выполнения работ утверждается приблизительная смета, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее сторонами. Смета определяет объем, содержание работ и их стоимость. Цена по настоящему договору не указана. В нарушение данного пункта Договора ООО «АМК «Угриничъ»  не предоставлена смета, определяющая объем, содержание и стоимость работ.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «ТЕХ Энерго» Якимова В.С. пояснила, что организация осуществляла следующие виды деятельности: грузоперевозки, оптово-розничная торговля котельным оборудованием.   Строительно-монтажные работы в качестве подрядчика или субподрядчика ООО «ТЕХ Энерго» в 2010 году не выполняло. Свидетельство о допуске к работам ООО «ТЕХ Энерго» в 2010 год не имело. В саморегулирующей организации ООО «ТЕХ Энерго» не состояло.
 
    После того, как Якимовой В.С. были показаны представленные ООО «АМК «Угриничъ» документы, она показания изменила, и стала утверждать, что ООО «ТЕХ Энерго» осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «АМК «Угриничъ». Вместе с тем указала, что про заключение договора подряда ничего не помнит. В каком периоде выполнялись работы, не помнит. Какие виды работ и на каком объекте выполнялись, не помнит.
 
    С учетом того, что Якимова В.С. давала противоречивые показания, налоговый орган правомерно поставил их под сомнение, отнесся к ним критически.
 
    Налоговый орган также отмечает, что, согласно представленного договора подряда ООО «ТЕХ Энерго» должно было выполнять строительные работы из собственного материала, но анализ движения денежных средств по расчетному счету организации показывает, что закупа строительных материалов не производилось. 
 
    В соответствии с представленными на проверку документами ООО «ТЕХ Энерго» выполняло работы по изготовлению и монтажу м/к мостов, монтажу технологических трубопроводов, ремонту крыши и фасадов и др. Инспекция справедливо указывает, что данные виды работ должны выполнять квалифицированные работники, что результат выполненных работ влияет на безопасность дальнейшего использования объекта.
 
    Однако ни в рамках проверки, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что у ООО «АМК «Угриничъ» имелись основания для выбора именно этого контрагента, что оно перед заключением договора каким-то образом убедилось в возможностях, наличии опыта, в деловой репутации контрагента, что само по себе противоречит обычаям делового оборота. Даже руководитель организации сразу отрицала причастность ООО «ТЕХ Энерго» к строительной деятельности. Обществом не указано ни одно лицо, которое фактически участвовало в выполнении работ.  У заявителя имелась возможность заявить ходатайство о  допросе этих лиц в судебном заседании, однако таким правом он не воспользовался.
 
    Инспекция установила, что в это же время в ООО «АМК «Угриничъ» СМР выполняло ООО «Строй-Профит». Налоговый орган установил, что по документам ООО «Строй-Профит» и ООО «ТЕХ Энерго выполняли одинаковые виды работ. Однако руководитель ООО «Строй-Профит» смог дать подробные показания о характере выполняемых работ, назвать лиц, фактически выполнявших работы,  указал их должности.  Показания его полностью согласуются с показаниями бригадира и рабочих ООО «Строй-Профит».
 
    Учредитель и руководитель ООО «ТЕХ Энерго» Якимова В.С. вообще ничего конкретного пояснить не смогла, также как и должностные лица ООО «АМК «Угриничъ», следовательно,  у инспекции имелись полные основания сделать вывод о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТЕХ Энерго».
 
    Также налоговым органом установлено, что перечисленные  на счет  ООО «ТЕХ Энерго» денежные средства обналичены.
 
    С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к  выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Налоговый орган также не признал реальность операций по приобретению строительных материалов у ООО «Алтайторгснаб». 
 
    Основанием для этого послужило непредставление ООО «АМК «Угриничъ» товарно-транспортных накладных, отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление ООО  «Алтайторгснаб»  налоговой отчетности с минимальными показателями, непредставление ООО «Алтайторгснаб» документов по требованию инспекции.
 
    Также налоговый орган указывает, что являвшаяся руководителем ООО «Алтайторгснаб» в период осуществления спорных операций Тарабанько А.В. в течение одного месяца работала учеником по профессии в ООО «Эконом мир». На этом основании налоговый орган приходит к выводу, что Тарабанько А.В. не могла подписывать счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Алтайторгснаб».
 
    Кроме того, инспекция ссылается на заключение эксперта о том, что подписи в представленных документах подписаны не Тарабанько А.В., а иным лицом.
 
    В этой части суд оценивает решение налогового органа как не основанное на достаточных доказательствах.
 
    Действительно, согласно п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  Как указано выше, почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах выполнены не руководителем ООО «Алтайторгснаб» Тарабанько А.В., а другим лицом.
 
    Вместе с тем, , в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    В судебном заседании инспекция не представила доказательств осведомленности налогоплательщика об отражении продавцом в счетах-фактурах недостоверных сведений.
 
    Других замечаний у налогового органа к оформлению счетов-фактур не имеется: изложенные в них сведения соответствуют данным учредительных и регистрационных документов.
 
    Судом дана оценка доводу инспекции об отсутствии у общества оснований для принятия полученного обществом от ООО «Алтайторгснаб» товара  в отсутствие товарно-транспортных накладных, он признан необоснованным ввиду следующего.
 
    Заявителем в подтверждение принятия на учет товара представлены товарные накладные. Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Таким образом, товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов, служащих основанием для принятия товара на учет.
 
    Кроме того, письмом от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 31.11.1983» Федеральная налоговая служба разъяснила, что утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
 
    Не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды полученные инспекцией сведения о том, что ООО «Алтайторгснаб» по указанному в ЕГРЮЛ адресу никогда не находилось, имущество и транспортные средства у него отсутствуют, персонал организации минимизирован, так как ни одно из данных обстоятельств не является доказательством отсутствия у ООО «Алтайторгснаб» реальной хозяйственной деятельности, не ограничивают права хозяйствующего субъекта в сфере гражданских и налоговых правоотношений.
 
    В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что каких-либо претензий к оформлению и содержанию платежных поручений на оплату полученного по рассматриваемой сделке товара у налогового органа не имеется, реальность расходов ООО «АМК «Угриничъ» подтверждается бухгалтерскими документами общества.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод, что утверждение налогового органа о получении ООО «АМК «Угриничъ» необоснованной налоговой выгоды по операции с данным контрагентом является бездоказательным.
 
    Сама Тарабанько А.В. операции подтвердила, указала, что в ее отсутствие документы подписывало другое лицо по доверенности.
 
    Указывая на отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств, имущества, работников, налоговый орган не учел, что такие обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поставок товаров,  поскольку для выполнения функций посредника по реализации товара может быть достаточно одного руководителя, для реализации товара «с колес»  не обязательно иметь собственных складов, транспорта и т.д. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих том, что спорный товар получен безвозмезднои общество не понесло расходов, связанных с приобретением этого товара, путем его оплаты с включенной в его стоимость суммой НДС в виде отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, налоговым органом не установлено.
 
    Налогоплательщиком все материальные ценности оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что товар не поставлен или что он поставлен иными лицами.
 
    Поэтому суд признает решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
 
    Также суд приходит к выводу, что не основано на достаточных доказательствах заключение налогового органа о нереальности операций закупки товара у ООО «ЭксПром».
 
    Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных ничего не доказывает, так как налоговый орган не установил, что ООО «АМК «Угриничъ» доставляло товар силами транспортных организаций, что оно являлось заказчиком транспортных услуг
 
    В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
 
    Нельзя согласиться с суждением налогового органа, что подписание договора, счет-фактуры, товарной накладной с использованием «факсимиле» однозначно свидетельствует о нереальности операций.
 
    Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.
 
    Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленного налогового вычета счет-фактура, выставленная организацией-контрагентом и подписанная путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя организации, составлена с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Кодекса, является неправомерным.
 
    Указанное согласуется с судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.02.2010 № ВАС-755/10).
 
    Инспекцией не отрицается, что оплата товара произведена перечислением на расчетный счет контрагента. Также инспекция в судебном заседании подтвердила, что поставка товара от данного контрагента носила разовый характер (только одна поставка), что она имела место в 1 квартале 2009 года, в связи с чем работники общества могут про нее уже не помнить (что и пояснил Бачурин А.Г.). Вычеты по НДС по данному контрагенту составили 9 711 руб. (минимальные), что по сравнению с другими спорными контрагентами составляют сумму, меньшую в сотни раз. При таких обстоятельствах оснований полагать, что налогоплательщик создавал для видимости данной операции фиктивный документооборот, в том числе нес затраты по изготовлению клише (факсимиле), не имеется. Руководитель ООО «ЭксПром» Рожнов В.Ю. инспекцией не допрошен. Анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭксПром» в оспариваемом решении не дано. Причастности ООО «АМК «Угриничъ» к использованию денежных средств ООО «ЭкспПром» не установлено.
 
    Инспекцией не дана оценка информации КГБУ «Управление ветеринарии  государственной ветеринарной службы Алтайского края по Быстроистокскому району», в соответствии с которой ООО «Телец» выданы ветеринарные свидетельства ф №2, в которых получателем продукции являлось ООО «ЭксПром».   Кроме того, ООО «ЭксПром» мог быть посредником в реализации мяса, и фактически поставлять товар от своего продавца в ООО «АМК «Угриничъ» без оформления на свою организацию ветеринарных свидетельств. Налоговым органом такая возможность не рассматривается.
 
    Других доказательств фиктивности данной поставки инспекцией не добыто.
 
    Поэтому суд считает, что решение в данной части инспекция в судебном заседании не обосновала.
 
    Суд также считает возможным удовлетворить требования заявителя  о снижении суммы штрафа, назначенного в соответствии со ст. 123 НК РФ.
 
    В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Согласно п.4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В соответствии с п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Самим решением налогового органа подтверждается, что ООО «АМК «Угриничъ» в проверяемый период имело убытки, в связи с чем налоговый орган не произвел по результатам проверки доначисление налога на прибыль. Следовательно, организация находилась в тяжелом финансовом положении, что в соответствии с существующей судебной практикой расценивается как смягчающее обстоятельство. Поэтому суд находит возможным снизить штраф в два раза.
 
    Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы заявителя о существенном нарушении процедуры проведения налоговой проверки, о том, что ему настолько поздно были вручены материалы налоговой проверки, что это повлекло принятие незаконного решения.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налогового проверки, что он получил все материалы налоговой проверки, что он использовал свое право представить возражения и аргументы налогоплательщика.
 
    В судебном заседании представитель заявителя утверждает, что для подготовки возражений после вручения ему окончательного пакета документов ему было представлено не 15, а 14 рабочих дней. Вместе с тем, на вопрос суда о том, как это повлекло принятие незаконного решения, ответа не дано. Даже по результатам оценки всех доводов и возражений заявителя в судебном заседании суд пришел к выводу, что в большей своей части оспариваемое решение являются законным и обоснованным.
 
    Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что если почерковедческая экспертиза проводилась пол копиям документов, заключение эксперта нельзя принимать во внимание.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.
 
    То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.
 
    Таким образом, заключение эксперта, полученной в рамках  налоговой проверки соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.
 
    Сомневаясь в обоснованности и правомерности экспертного заключения, заявитель имел право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела. Такого ходатайства заявлено не было.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что если даже и формальные нарушения процедуры проведения проверки были допущены, они не являются достаточными для отмены оспариваемого решения в целом.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Алтайскому краю от 25.06.2012  № РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» уплатить недоимку по НДС в сумме 182 144 руб., уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в сумме 161 491 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 15 144 907 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 133 659 руб. 20 коп.,   как не соответствующее требованиям гл.гл 21, 25  Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 114 НК РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                  С.В.Янушкевич