Решение от 29 октября 2014 года №А03-15951/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-15951/2014
 
    29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Алтай Сервис», г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие», г. Барнаул, о взыскании 220 254 руб. 70 коп.,
 
 
Установил:
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Алтай Сервис», ОГРН 1022201528293, ИНН 2224077557 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие», ОГРН 1072224022661, ИНН 2224119510 (далее по тексту – ответчик), о взыскании 220 254 руб. 70 коп., из которых 185 103 руб. 67 коп. задолженности и 35 151 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №104/03/2012-М на монтаж узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения от 15 марта 2012 года, в части оплаты выполненных истцом по этому договору работ.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридических услуг.
 
    Определением от 04 сентября 2014 года суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    О рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчик надлежащим образом извещен, при этом ответчиком письменный отзыв на заявление, какие-либо дополнительные доказательства и объяснения не представлены.
 
    Истец о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства также надлежащим образом извещен, применительно к  положениям п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ и правовой позиции, отражённой в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013.
 
    Оценивая заявленные по делу требования и подтверждающие эти требования доказательства, суд исходит из следующего.
 
    15 марта 2012 года между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №104/03/2012-М на монтаж узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по монтажу узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на базе тепловычислителя «Взлет ТСРВ 026-М» - 1 шт., с расходомерами-счетчиками электромагнитными «Взлет ЭРСВ 420Л» Ду 32 мм. – 2 шт. (отопление), «Взлет ЭРСВ 420Л Ду 20 мм. – 1 шт. (ГВС) «Взлет ЭРСВ 420Л Ду 25 мм. – 1 шт. (ХВС) на объекта, находящемся по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 218.
 
    Общая стоимость работ по договору (п. 2.1) составила 316 248 руб. без НДС.
 
    Ответчик принял на себя обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в сумме 131 144 руб., накопленных жильцами дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 218 по статье «Капитальный ремонт», а оставшуюся сумму в размере 185 104 путем перечисления равными долями по 31 701 руб. 33 коп. в течение трех месяцев с марта 2012 по май 2012 через ООО «ВЦ ЖКХ» по квитанциям для населения отдельной строкой.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ №000917 от 21.06.2012, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненный работы.
 
    Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №63 от 28.04.2012, обязательство по оплате выполненных истцом по договору работ исполнено частично на сумму 131 144 руб. 33 коп.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 185 103 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения своего денежного обязательства истец, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 18.08.2014 в сумме 35 151 руб. 70 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его правильным.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что ответчик не заявил каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и не представил их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, подлежат удовлетворению.
 
    Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Оценивая заявленное истцом по делу требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридических услуг, суд исходит из следующего.
 
    Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.
 
    Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, в случае оказания представителем различных видов услуг, они должны быть определены по стоимости отдельно по каждой услуге.
 
    Истец, заявляя требование о взыскании расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014, заключенный истцом с ООО «Юрсервис».
 
    По условиям указанного выше договора ООО «Юрсервис» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ОАО «УК «Доверие» о взыскании задолженности по договору подряда (место нахождения объекта: город Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 218).
 
    Виды подлежащих оказанию ООО «Юрсервис» истцу услуг предусмотрены п.2 договора от 18.08.2014, и включают в себя: изучение представленных истцом документов и информирование истца о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов для ведения дела в суде; осуществление представительства интересов истца в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях.
 
    Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции (п.3 договора от 18.08.20214) определена сторонами договора в сумме 10 000 руб.
 
    По условиям договора от 18.08.2014 (п. 10) ООО «Юрсервис» для выполнения условий договора приняло на себя обязательства назначить юриста.
 
    Также истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 18.08.2014 на сумму 10 000 руб., счет-фактура №00062 от 18.08.2014, акт №000062 от 18.08.2014.
 
    Суд, буквально толкуя условия договора от 18.08.2014, заключенного между истцом и ООО «Юрсервис», приходит к выводу о том, стороны этого договора согласовали стоимость только одной услуги – услуги по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, стоимость которой составляет 10 000 руб., поскольку пунктом 4 договора предусмотрена обязанность истца по оплате именно этой услуги, а не каких-либо других услуг.
 
    В тоже время, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, то есть без проведения по делу судебных заседаний и вызова в них представителей сторон.
 
    Следовательно, истец требует взыскания с ответчика стоимости фактически не оказанной представителем услуги, которая не могла быть оказана при рассмотрении судом настоящего дела в силу закона.
 
    Кроме того, представленные истцом в подтверждение факта выплаты стоимости предусмотренных договором от 18.08.2014 услуг, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 18.08.2014 на сумму 10 000 руб., счет-фактура №00062 от 18.08.2014, акт №000062 от 18.08.2014, по основаниям их оформления не совпадают с предметом договора  на оказание юридических услуг, поскольку по этим документам истец оплатил услуги по представительству в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «Взлет-Алтай Сервис» к ООО «Наш двор», в то время, как иск истцом по настоящему делу предъявлен к ОАО «Управляющая компания «Доверие».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридических услуг отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое  оказание таких услуг и их оплату.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Алтай Сервис» 185 103 руб. 67 коп. задолженности, 35 151 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 553 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных  с оплатой юридических услуг отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в  срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                               А.В. Сайчук