Решение от 16 января 2013 года №А03-15948/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул           
 
 
Дело № А03-15948/2012
    16 января 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (ИНН 2221138995, ОГРН 1082221009177), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул,  об оспаривании постановления № 06/1161 от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Черновой  И.Ю. (паспорт, доверенность от 20.08.2012),
 
    от заинтересованного лица – Бояринова  А.В. (удостоверение, доверенность от 24.09.2012), Волынцева О.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2012), Прилипченко К.С. (удостоверение, доверенность от 24.10.2012),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 06/1161 от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку фактически дважды общество привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.
 
    Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Заявитель определение суда от 13.12.2012 не исполнил, представитель заявителя в судебное заседание не явился.
 
    Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 18.10.2012 при согласии сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную  силу постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности  по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и  возражениях настаивали.
 
    Из материалов дела следует, что 17.08.2012 Управлением проведена внеплановая проверка общества по исполнению предписания от 24.02.2012 №06/23, в ходе которой выявлено, что в установленный в предписании срок – до 06.08.2012 обществом не выполнен пункт его пункт 1, а именно, в нарушение абзаца 5 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абцазов 1, 4 пункта 1.5, пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 3.3, 4.1, 4.2 СП  1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» не проведен производственный контроль посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах предприятия  с кратностью в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (далее по тексту – ГОСТ 12.1.005-88), поскольку не выполнены исследования по содержанию в воздухе рабочей зоны на рабочих местах водителей автотранспорта ВАЗ 2105, Лада 210540, ВАЗ 21310 , «Мазда фамилия» при транспортировке применяемых препаратов, содержащих вредные вещества согласно представленной программы производственного контроля, утвержденной директором общества 19.10.2011: производные карбоминовых кислот (метомил из группы карбоматов), перитроиды (циперметрин, дельтаметрин), хлорперифос, относящиеся к веществам II-IIIкласса опасности (согласно каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации), исследования которых необходимо проводить не реже 1 раза в месяц и не реже 1 раза в квартал (в нарушение требований  ГОСТ 12.1.005-88 в программе производственного контроля указана неверная кратность проведения лабораторных исследований воздуха рабочей зоны на выше перечисленных рабочих местах – 1 раз в год).
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.09.2012 (л.д. 56-58).
 
    06.09.2012 в отношении Общества Управлением в присутствии законного представителя Общества составлен протокол №168 об административном правонарушении (совершенном юридическим лицом) и постановлением №06/1161 по делу об административном правонарушении от 13.09.2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 руб.
 
    Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
 
    В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что последним осуществляется деятельность по дератизации и дезинсекции (л.д. 38-40), при которой  используются инсекционные средства.
 
    Статьей 25 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения и травм профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных помещений и оборудования должны осу­ществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиватьсябезопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований.
 
    Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанных Санитарных правил определено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
 
    Целью его  является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.
 
    Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.
 
    Согласно пункту 4.1 вышеназванных Санитарных правил производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий (подпункт «д»).
 
    Содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не должно превышать предельно допустимых концентраций (ПДК), используемых при проектировании производственных зданий, технологических процессов, оборудования, вентиляции, для контроля за качеством производственной среды и профилактики неблагоприятного воздействия на здоровье работающих.  Периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал (пункты 3.1, 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88).
 
    При этом мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 2.7 Санитарных правил 1.1.1058-01 01).
 
    Как установлено судом, 06.08.2012 общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока выполнения предписания от 24.02.2012, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время обществом планируется заключение договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», поскольку только у данной организации имеется аттестат аккредитации на осуществление указанных выше исследований.
 
    Письмом от 09.08.2012 Управление отказало обществу в продлении срока выполнения предписания, аналогичным письмом от 13.09.2012 Управление вновь отказало обществу в продлении срока, сославшись также на пункт 4 статьи 12 Федерального закона №52-ФЗ.
 
    Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, при чем, Общество факт нарушения не оспаривает, ссылаясь только на отсутствие вины.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению санитарных правил или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.
 
    Следовательно, имеется вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности заключения договоров на проведение соответствующих лабораторно-инструментальных исследований с иными аккредитованными организациями.
 
    Также при принятии решения арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона №52-ФЗ юридические лица, ответственные за выполнение работ, в случае невозможности выполнения санитарно-эпидемиологических требований обязаны приостановить, либо полностью прекратить проведение указанных работ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.
 
    Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 01.10.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть за невыполнение предписания от 24.02.2012.
 
    В решении Октябрьского районного суда от 26.11.2012 по делу №12-238/2012 судом дана оценка указанному доводу общества, в связи с чем он не подлежит доказываю вновь в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за не выполнение программы производственного контроля по состоянию на 17.08.2012, а не на 24.02.2012. То обстоятельство, что обществом не предпринимаются меры к соблюдению действующего законодательства, и допущены нарушения, аналогичные нарушениям, установленным в ходе ранее проведенных проверок, не может является доказательством наличия одного и того же факта правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции»в удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Алтайскому краю от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении №06/1167  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова