Дата принятия: 07 марта 2013г.
Номер документа: А03-15946/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
Дело № А03-15946/2012
07 марта 2013 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04 марта 2013 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Еньшина Антона Павловича (ОГРН 304222316000092, ИНН 222301355200), г. Барнаул, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления ОБДПС ГИБДДГлавного управления МВД России по Алтайскому краю от 13.09.2012 № 22 АЮ 010365,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – Шмакова С.А., удостоверение от 01.11.2002 №673, доверенность от 17.07.2012;
от административного органа – не явился,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Еньшин А.П. (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление МВД РФ по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления ОБДПС ГИБДДГлавного управления МВД России по Алтайскому краю от 13.09.2012 № 22 АЮ 010365 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований предпринимателем указано на необоснованность привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения. Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении административный орган не доказал наличие в его действиях по выпуску на линию транспортных средств условий, предусмотренных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения). Кроме того усматривает существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отмечает, что копии документов: приказ № 14-к от 02.05.2012, постановление от 16.08.2012 № 946048 об административном правонарушении, акт проверки автохозяйства от 16.08.2012, путевые листы автобусов от 16.08.2012 №№ 5287, 5284, свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, административным органом получены с нарушением требований, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, указывает, что верность копий представленных документов с подлинными никем не удостоверена.
В отзыве на заявление административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением установленного законом порядка. В обоснование своих доводов указывает, что предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно в отсутствие у него должностного лица с соответствующими профессиональными и квалификационными требованиями (в частности - прохождение аттестации).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 16.08.2012 в 06 час. 25 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Кулундинская, 23, сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения выявлен факт выпуска механиком Свахиным А.Ю. на линию транспортных средств: автобуса марки ГАЗ-322132 (государственный номерной знак АО953 22) и автобуса марки «Хундай-Каунти» (государственный номерной знак АО315 22), с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров. Вышеуказанное нарушение выразилось в отсутствии у должностного лица - механика Свахина А.Ю., ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, соответствующей аттестации в комиссии управления государственного автодорожного надзора.
По данному факту должностным лицом государственной инспекции по безопасности дорожного движения 28.08.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ. Постановлением от 13.09.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.
Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
В пункте 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 №12/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.
В приложении №1 к указанному положению, утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, которых к специалистам относит, в том числе механиков.
Таким образом, вышеуказанные нормыправа предусматривают наличие у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,должностных лиц, ответственных за выпуск транспортных средств на линию с соответствующимиквалификационными требованиями (в частности аттестации).
Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд (как в письменной, так и в устной форме) из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Должностными лицами признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, связанные с эксплуатацией транспортных средств (руководители и другие работники организаций независимо от форм собственности, на которых соответствующими положениями, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, служебными обязанностями возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств), а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в данной сфере без образования юридического лица.
Следовательно, предприниматель в рассматриваемом случае является ответственным за выпуск принадлежащих ему транспортных средств на линию, в связи с чем его довод о том, что в оспариваемом постановлении административный орган не доказал наличие в его действиях условий, предусмотренных пунктом 12 Основных положений является необоснованным.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения предпринимателемпрофессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ.
Довод заявителя о наличии существенных нарушений при процедуре привлечения к административной ответственности суд признает несостоятельными, поскольку сомнений в достоверности представленных административным органом доказательств суд не усматривает. Так, путевые листы автобуса от 16.08.2012 года №№ 5287 и 5284 содержат печати дежурного механика, реквизиты предпринимателя, подписи диспетчера, механика, водителя и врача, показания спидометров, марки автобусов, государственные номерные знаки, а также регистрационные номера и серии регистрационных карточек. Кроме того, акт от 16.08.2012 года также содержит сведения (марка и государственный номер автомобиля; выявленные технические неисправности; заключение и предложение государственного автодорожного инспектора; данные лица, проводившего проверку; подписи механика и инспектора), позволяющие суду сделать вывод о достоверности представленных копий документов.
Из объяснений представителя административного органа следует, что копии документов получены от предпринимателя при проведении проверки.
При этом, предпринимателем не представлены подлинники путевых листов, а также не заявлено о фальсификации доказательств.
Суд соглашается с доводами заявителя, что подпись Свахина А.Ю. в путевых листах визуально отличается от подписи в приказе (л.д. 45), постановлении (л.д. 46), акте (л.д. 47) и объяснении (л.д. 48). Однако, заявителем не представлено доказательств того, что данная подпись принадлежит иному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и наличии у него соответствующей аттестации. То есть соблюдение требований пункта 12 Основных положений при выпуске транспортных средств 16.08.2012. Такой довод также не заявлялся при рассмотрении дела административным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно предприниматель является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо (предприниматель) должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель каким-либо образом контролирует наличие профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090.Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
Суд, исследовав вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из двух критериев – это субъектный состав и характер правоотношений, если иное не предусмотрено законодательством. Критерием разграничения дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции является, так называемый предметный критерий, а именно экономический характер спора.
Поскольку осуществление перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом является основным видом экономической деятельности предпринимателя, и конкретное административное правонарушение непосредственно связано с его предпринимательской деятельностью суд полагает, что характер спорного правоотношения относится к числу дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.
Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП Еньшина А.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления ОБДПС ГИБДДГлавного управления МВД России по Алтайскому краю.
Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Еньшина Антона Павловича о признании незаконным и отмене постановления ОБДПС ГИБДДГлавного управления МВД России по Алтайскому краюот 13.09.2012 № 22 АЮ 010365 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.Ю. Сбитнев
