Решение от 31 октября 2014 года №А03-15945/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
Дело № А03-15945/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
 
    к арбитражному управляющему Шелиповой Марине Викторовне
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,
 
    при участии в заседании:
 
    -  от заявителя – Аксенова М.С., доверенность от 31.12.2013 № 0257,
 
    - от лица, привлекаемого к ответственности – Шелипова М.В., удостоверение,
 
    - от третьего лица – Зейман А.В., доверенность от 05.09.2014 № 17-34/10604,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны (далее – арбитражный управляющий Шелипова М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».
 
    Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, просил суд признать правонарушение малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя и просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2008 ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.
 
    27.06.2014 в управление поступила жалоба МИФНС № 10 по Алтайскому краю, содержащая данные о нарушениях законодательства о банкротстве.
 
    В результате проведенного административного расследования 28.08.2014 в отношении арбитражного управляющего Шелиповой М.В.составлен протокол об административном правонарушении № 00502214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
 
    Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.
 
    Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротствеконкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.В нарушение данного требования конкурсный управляющийежемесячно не проводил собрания кредиторов. Данный факт подтверждается следующими доказательствами.
 
    За период конкурсного производства с августа 2013 по 28.08.2014 (дата окончания административного расследования) конкурсным управляющим Шелиповой М.В. было проведено 4 собрания кредиторов (15.08.2013, 15.10.2013, 05.02.2014, 19.08.2014), на которых кредиторам был представлен отчет о своей Деятельности (копии протоколов прилагаются). Представленный конкурсным управляющим в Управление протокол собрания кредиторов от 10.06.2014 не может свидетельствовать о надлежащем проведении , указанного собрания, т.к. в орган по контролю (надзору), а также кредитору - МИФНС № 10 уведомления о проведении указанного собрания не поступали (копия пояснительной записки начальника МИФНС № 10 прилагается). В материалах дела о банкротстве также отсутствует данная информация.
 
    Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.06.2014 (далее - отчет о своей деятельности) у предприятия-должника ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» имеются 2 кредитора, которые включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди с общей суммой требований - 20 555 884,67 рублей.
 
    Между тем, на собраниях кредиторов указанные кредиторы иную периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливали, следовательно, их проведение, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве ежемесячно, было для арбитражного управляющего обязательным.
 
    Однако, конкурсный управляющий не провел собрания кредиторов в сентябре, ноябре, декабре 2013; январе, марте, мае, июне, июле 2014 года.В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уважительную причину непроведения собрания кредиторов только в апреле 2014, что подтверждается листком нетрудоспособности. Других доказательств, подтверждающих уважительные причины непроведения собраний ежемесячно в ходе административного производства арбитражным управляющим не представлено.
 
    Невыполнение данной обязанности привело к тому, что уполномоченный орган, а также лицо, имеющее право участвовать без права голоса, но с правом выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, в данном случае представитель органа по контролю (надзору), были лишены возможности регулярноосуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе реализации имущества должника, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.
 
    Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Шелипова М.В., в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не представляла собранию кредиторов ежемесячно отчеты о своей деятельности, чем нарушила обязанность, установленную п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве.
 
    Всоответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.
 
    Как было указано выше, согласно решения арбитражного суда процедура конкурсного производства ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» введена 22.09.2008 сроком на один год, затем процедура конкурсного производства неоднократно продлялась, в том числе до: 18.12.2013, 03.03.2014, 02.04.2014, 30.06.2014, 03.09.2014.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от27.06.2014собранием кредиторов, состоявшимся 09.02.2009, было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» (далее - Положение).
 
    Первые и вторые торги по реализации имущества должника, назначенные на 18.10.2011 и 21.11.2011 соответственно, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
 
    Третьи торги, с понижением на 10 %, назначенные на 29.12.2011, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
 
    Торги посредством публичного предложения не объявлялись в связи с решением собрания кредиторов от 16.12.2011 о внесении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения и установлении минимальной цены продажи имущества (60% стоимости продаваемого имущества, выставляемого на третьи торги в форме аукциона), которое конкурсным управляющим было обжаловано и определением арбитражного суда от 08.02.2012 решение собрания кредиторов в части внесения изменений в Положение о торгах признано недействительным.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2014, на торгах посредством публичного предложения, назначенных на 03.07.2012, частично было реализовано имущество должника. Однако, 2 объекта недвижимости (квартиры по адресам: с. Усть-Калманка, ул. Победы, д. 9 кв. 1; с. Усть-Калманка ул. Победы, д. 9 кв. 2) не реализованы до настоящего времени.
 
    Как следует из объяснений конкурсного управляющего Шелиповой М.В., указанные объекты не реализованы в связи с тем, что участник торгов Микаэлян Г.И. отказался заключать договоры после участия в торгах и внесения задатка.
 
    Между тем, согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
 
    В ходе административного расследования установлено, что в связи с нереализацией объектов недвижимости должника (двух квартир) конкурсный управляющий предложил внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника лишь на собрании кредиторов, проведенным 19.08.2014(копия уведомления о проведении собрания прилагается). Вместе с тем, указанный факт был известен конкурсному управляющему еще в 2012 году.
 
    Порядок распоряжения конкурсным управляющим имуществом, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, установлен ст. 148 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 148указанного закона при отказе кредиторов от принятия данного имущества для погашения своих требований конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения должника.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства не были проданы квартиры. Конкурсным управляющим для погашения своих требований кредиторам указанное имущество не предлагалось, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомлений о предложении данного имущества кредиторам, а также их отказов от данного имущества. Кроме того, указывая на минимальную вероятность реализации имущества должника (квартир, расположенных по адресам: с. Усть-Калманка, ул. Победы,д. 9 кв. 1; с. Усть-Калманка ул. Победы, д. 9 кв. 2) по цене, которая сможет в короткие сроки покрыть расходы для погашения судебных расходов по делу, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий Шелипова М.В. обратилась в арбитражный суд только 19.03.2014. Данный факт подтверждается определением арбитражного суда от 19.03.2014.
 
    Таким образом, не обратившись к кредиторам с предложением о принятии имущества должника в качестве погашения своих требований в период с 03.07.2012 (дата проведения публичных торгов) по настоящее время, а также обратившись с предложением внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника лишь на собрании кредиторов, проведенным 19.08.2014, тем самым затянув процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий Шелипова М.В. нарушила требования п. 2 ст. 124, п. 3 ст. 139, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, чем не исполнила обязанность, установленную п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве.
 
    Доводы заявителя, изложенные в отзыве на заявление, суд признает необоснованными по приведенным выше основаниям.
 
    Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд считает, что допущенные Шелиповой М.В. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 по делу № А03-13012/2013, Шелипова М.В. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о применении к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    В рассматриваемом случае указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, неоднократность привлечения к административной ответственности, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Шелипову Марину Викторовну (ИНН 220907720760, 19.10.1971 г.р., уроженку г. Рубцовска Алтайского края, зарегистрированную по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д.17, кв. 26), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК: по Алтайскому краю, КПП: 222401001, ИНН: 2225066565, УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю), (Код ОКТМО): 01701000 № счета получателя: 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Барнаула БИК: 040173001, Код классификации доходов: 32111690040046000140. Наименование платежа: административный штраф.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                            Л.Ю. Ильичева