Решение от 09 января 2013 года №А03-15940/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-15940/2012
 
    09 января 2013 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Любови Михайловне (ОГРН 304221011000206) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
 
    без участия представителей сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах Алтайского края(далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Любови Михайловне (ОГРН 304221011000206) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Требования мотивированы тем обстоятельством, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.
 
    В отзыве на заявление предприниматель факт совершения правонарушения признала.
 
    Определением суда от 17.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В силу части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание в том числе, в виде административного приостановления деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    С учетом того, что лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В предварительном судебном заседании от заявителя и привлекаемого лица возражений против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало.
 
    Суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Кузьменко Любовь Михайловна имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 04.04.2008г.  № ЛО-22-02-000010, выданную Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, с правом использования аптечного пункта, расположенного по адресу:  Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 193/5. пер. Олимпийский, 5-19.
 
    20 августа 2012 г. в данном аптечном пункте специалистом ТО Роспотребнадзора в г. Славгороде проведена плановая проверка соблюдения законодательства в сфере реализации лекарственных средств, в результате которой установлены следующие нарушения: лекарственные средства, требующие зашиты от действия света хранятся на открытых полках, витринах, стеллажи, шкафы, полки для хранения лекарственных средств не идентифицированы с помощью стелажных карт, содержащих информацию о хранении лекарственных средств.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.08.2012 № 28/271.
 
    По данному факту специалистом управления 25.09.2012 составлен протокол  об административном правонарушении № 28/267, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Как установлено судом, и не оспаривалось предпринимателем в ходе проверки, Кузьменко Л.М. при осуществлении предпринимательской деятельности допускались нарушения правил хранения лекарственных средств: лекарственные средства, требующие зашиты от действия света хранятся на открытых полках, витринах, стеллажи, шкафы, полки для хранения лекарственных средств не идентифицированы с помощью стелажных карт, содержащих информацию о хранении лекарственных средств.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).
 
    В соответствии с подп. "з" п. 5 Положения N 1081 лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.
 
    В частности, Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н, пунктом 10 которых установлено, что стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки. Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы. Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.
 
    Лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.) (пункт 26 Правил хранения лекарственных средств).
 
    Как следует из пункта 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о невыполнении предпринимателем требований подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081.
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Между тем из содержания протокола об административном правонарушении            № 28/267 от 25.09.2012 г. следует, что действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме.
 
    При этом суд считает, что управлением доказано нарушение ИП Кузьменко Л.М. подпункта "з" пункта 5 Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель нарушил лицензионные требования при осуществлении  фармацевтической деятельности, в связи с чем находит возможным в порядке предоставленного законом права переквалифицировать правонарушение и признать предпринимателя виновным в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14 КоАП РФ.
 
    Между тем, суд считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения в силу истечения давностного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Учитывая, что вменяемое предпринимателю правонарушение согласно акту проверки от 20.08.2012 № 28/271, протоколу об административном правонарушении от 25.09.2012 № 28/267 выявлено 20.08.2012г., а трехмесячный срок на привлечение лица к ответственности истекает 21.11.2012г., на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (09.01.2013г.) срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
 
    В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Поскольку пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, суд отказывает Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах Алтайского края в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах Алтайского краяв удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьменко Любови Михайловны (ОГРН 304221011000206) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Л.Ю. Ильичева