Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А03-15925/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03–15925/2014 24 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
Решение суда в полном объёме изготовлено 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 6», г.Барнаул (ОГРН 1132223011601, ИНН 2223595122) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Европрофиль», г.Барнаул (ОГРН 1122224005969, ИНН 2224156390) о взыскании 301 446 руб. 22 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца – Мальковская Е.В., доверенность,
от ответчика – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 6» (далее – истец, ООО «СУ-6») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Европрофиль» (далее – ответчик, ООО ТПК «Европрофиль») о взыскании 301 446 руб. 22 коп., сложившихся из задолженности по поставке кровельных материалов в сумме 294 957 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 20.08.2014 в сумме 6 489 руб. 06 коп. Проценты за пользование чужими средствами истец просит взыскать с ответчика по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом определением от 24.09.2014).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.
Определением от 24.09.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещено времени и месте судебного заседания.
Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, не возражает против рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские правоотношения между ООО «СУ-6»и ООО ТПК «Европрофиль» возникли из отношений по поставке кровельных материалов на общую сумму 1 402 816 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В приложенных к исковому заявлению товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по предварительной оплате продукции выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по платежным поручениям в сумме 1 402 816 руб. 91 коп.
Обязательства по поставке товара ответчиком выполнены частично на сумму 1 107 859 руб. 75 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 294 957 руб. 16 коп.
Невыполнение ответчиком условий по поставке товара явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 23.07.2014, в котором истец предложил погасить сумму задолженности в размере 294 957 руб. 16 коп. в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии, оставлена им без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом указанного в товарныхнакладныхтовара ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, претензией, получено ответчиком 23.07.2014.
Ответчик возражений по иску не заявил, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорил, доказательства погашения долга суду не представил.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что возражений по иску, равно как и доказательств оплаты долга, ответчик не представил, суд считает исковые требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 489 руб. 06 коп. за период с 15.05.2014 по 20.08.2014.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты ответчиком было оставлено без удовлетворения, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным.
Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга за период с 21.08.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 годовых.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по день фактической оплаты долга, суд находит обоснованным.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Европрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 6» 294 957 руб. 16 коп. основного долга, 6 489 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 301 446 руб. 22 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21.08.2014 с суммы долга 294 957 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Европрофиль» в доход федерального бюджета 7 029 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Д. Лежнева