Решение от 28 января 2013 года №А03-15914/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15914/2012
 
28 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Бийска по юридическим лицам Лескиной Марине Михайловне, г.Бийск, об оспаривании бездействия, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства,
 
    с участием должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ОГРН 1072204019403, ИНН 2204034097), г. Бийск,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тюменцевой Н.С., доверенность от 14.05.2012, паспорт,
 
    судебный пристав-исполнитель – Лескиной М.М (удостоверение),
 
    от должника – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бийского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Лескиной М.М. от 21.08.2012 об оспаривании бездействия, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и просили считать моментом возбуждения исполнительного производства 05.07.2012.
 
    Впоследствии заявитель отказался от заявления в части установления моментом возбуждения исполнительного производства 05.07.2012, Общество просило суд обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Заявленные требования со ссылкой на статьи 12, 30  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что судебным приставом нарушены сроки возбуждении исполнительного производства.
 
    Определением суда от 18.10.2012 к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее по тексту – Должник).
 
    Должник отзыв на заявление не представил.
 
    По правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя должника.
 
    Судебный пристав в отзыве от 26.10.2012 просил отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в отношении должника сводного исполнительного производства, в котором имеются в том числе исполнительные документы суда общей юрисдикции.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
 
    Как следует из материалов дела, 27.06.2012 Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением (исх. №051-01-2116 от 22.06.2012) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №005698790, выданного Арбитражным судом Алтайского края на принудительное взыскание с Должника  в пользу Общества 136886,39 руб.
 
    14.09.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №18156/12/23/22.
 
    Считая бездействия судебного пристава по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Судебный пристав просил отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: 28.06.2012 судебным приставом на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №12033/12/23/22. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется дописка о присоединении его к сводному исполнительному производству №1782/09/23/22 СД. 21.08.2012 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в тот же день исполнительное производство окончено. 25.10.2012 судебный пристав отменил постановление от 21.08.2012 и возобновил исполнительные действия.
 
    25.10.2012 старший судебный пристав отменил постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и отменил постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2012, возобновил исполнительное производство №12033/12/23/22.
 
    В тот же день судебным приставом вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава, которым исправлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012 в отношении наименования взыскателя, а именно, вместо ОАО «Алтайэнергосбыт» было указано ОАО «Алтайкрайэнерго», а также вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2012.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено судом на основании исполнительного листа серии АС №005698790, поступившего в службу судебных приставов 27.06.2012, судебным приставом 28.06.2012 возбуждено исполнительное производство. Однако в постановлении судебным приставом допущена опечатка в наименовании взыскателя: вместо ОАО «Алтайэнергосбыт» указано ОАО «Алтайкрайэнерго».
 
    Право судебного пристава исправить допущенные им в постановлении описки предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, постановлением от 25.10.2012 об исправлении описок, судебный пристав устранил допущенную им в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012 описку в наименовании взыскателя.
 
    Вынесение же постановления о возбуждении исполнительного производства 14.09.2012 на основании  исполнительного листа серии АС №005698790 при наличии указанных выше постановлений не может рассматриваться в качестве единственного доказательства нарушения судебным приставом сроков возбуждения исполнительного производства.
 
    Кроме того, в силу пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Ссылка заявителя на то, что отсутствует исполнительный лист, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012, поскольку указано неверное наименование взыскателя, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу статей 13, 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, каким и является исполнительный лист серии АС №005698790.
 
    Кроме того, заявителем не указывается на то, каким образом суд вправе обязать судебного пристава устранить допущенные, по мнению заявителя, нарушения при наличии постановлений от 28.06.2012 и 25.10.2012 об устранении описок.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вывода о бездействиях судебного пристава, связанных с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, а указанные выше действия не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Также судом принимается во внимание, что 14.09.2012 исполнительный лист возвращен ОАО «Алтайкрайэнерго» как ошибочно поступивший в его адрес и постановление от 14.09.2012 постановлением от 25.10.2012 отменено со ссылкой на то обстоятельство, что указанный исполнительный лист ранее предъявлялся ко взысканию.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств о наличии бездействий судебного пристава и, как следствие, доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав заявителя.
 
    Принимая во внимание указанное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка судебного пристава на сводное исполнительное производство арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Дописка в представленной в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства о его присоединении к сводному при отсутствии сведений о соответствующей дописке в копии взыскателя и непредставлении, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств о фактическом присоединении к сводному исполнительному производству, свидетельствует о нарушении судебным приставом обязанности по вынесению постановления для включения вновь возбужденного исполнительного производства в состав сводного, поскольку в силу статей 14, 34 Закона об исполнительном производстве и Приказа ФССП России от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» указанное действие носит процессуальный характер, порождает правовые последствия для участников исполнительного производства.
 
    В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    При оглашении резолютивной части решения суда 21.01.2013 судом ошибочно указано на обжалование настоящего решения в десятидневный срок, поскольку согласно статьям 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение обжалуется в месячный срок, в связи с чем при изготовлении полного текста судебного акта арбитражный суд устраняет указанное выше несоответствие срока обжалования закону.
 
    Руководствуясь статьями 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Бийска по юридическим лицам Лескиной Марины Михайловны, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова