Решение от 26 апреля 2013 года №А03-15902/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    «26» апреля 2013 года                                                                        Дело № А03-15902/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу,                  г. Барнаул (ОГРНИП 311222535300032, ИНН 222106183042) о взыскании 19 359 руб. неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уют и Согласие» и  Поскотниковой Аллы  Александровны,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бобров Г.Е.– председатель ТСЖ «Справедливость», Ядыкин М.М. - представитель по доверенности от 03.12.2012,
 
    от ответчика: Талалаева Д.В. – представитель по доверенности от 11.01.2013,
 
    от третьего лица: Поскотникова А.А. – лично,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу о взыскании 19 359 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, образовавшегося вследствие необоснованного использования общего имущества дома № 131 по пр. Красноармейскому г. Барнаула – несущего фасада дома - для размещения рекламной конструкции.
 
    Определением от 18.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с определением от 04.12.2012 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец заявил об уменьшении требования в связи с уточнением расчета до                    17 208 руб. за период с 30.12.2011 до 14.02.2012 и с 15.03.2012 по 30.09.2012г.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера иска.
 
    Требование со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано неосновательным пользованием ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.
 
    Представитель истца поддержал иск в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, мотивируя недоказанностью права собственности истца на спорное имущество, а также рекламного характера размещенной информации на фасаде дома.
 
    Представитель ответчика также не согласен с иском.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Уют и Согласие», а также Поскотникова Алла Александровна.
 
    ООО «Уют и Согласие» в судебное заседание не явилось, из представленного отзыва следует, что исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    Поскотникова А.А. полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности.
 
    Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2013.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном разбирательстве, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии с  протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейскому г. Барнаула от 17.02.2009, проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления  - через создание  товарищества собственников жилья «Справедливость».
 
    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме    № 131 по пр. Красноармейскому от 26.06.2009 (протокол № 2 от 26.06.2009) ТСЖ «Справедливость» предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество в доме (аренда помещений, конструкций дома для размещения рекламы, кондиционеров, Интернета, кабельного телевидения  и др.).
 
    Доходы от сдачи в аренду общего имущества дома решено направлять на  осуществление целей, задач и выполнения обязанностей ТСЖ (расходы на текущий ремонт, на устройство и ремонт помещений правления ТСЖ, на приобретение оргтехники  для ТСЖ, на подготовку первого общего собрания, по регистрации ТСЖ и другие общие расходы).
 
    В соответствии с решением правления ТСЖ от 10.06.2010 установлен размер платы  за использование конструкций дома  для размещения рекламных конструкций и вывесок на крыше первого этажа дома и на  несущем фасаде дома  - в размере 300 руб. за 1 кв.м.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права № 22 АВ 274922 усматривается, что нежилое помещение (литер А) площадью 187, 1 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 131 по пр. Красноаремейскому г. Барнаула, принадлежит на праве общей долевой собственности – 4078/10000- Поскотниковой Алле Александровне, которая в соответствии с договором аренды № 1 от 11.11.2012 передала часть указанного  помещения площадью 27 кв.м. во временное пользование Денисову Денису Владимировичу.
 
    Указанное помещение Денисов Д.А. использует под торговое помещение по реализации пива.
 
    Из акта осмотра от 10.10.2012, составленного истцом с участием управляющей компании «Уют и Согласие», усматривается, что на общедомовом несущем фасаде (витрине) дома с декабря 2011 года размещен рекламный щит площадью 7,17 кв.м. (размером 2,43 м х 2,95 м) с надписью «Гараж. Пивной магазин», а на двери магазина  имеется информационная вывеска с режимом работы магазина. К акту приобщены фотографии вывески.
 
    16.04.2013 ответчиком, третьим лицом  - составлен акт осмотра наружной вывески, из которого усматривается, что в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейскому – со стороны красной линии – на первом этаже расположен пивной магазин «Гараж». При входе в магазин с улицы слева от входа имеется дверь, ведущая в помещение  межвитринного пространства, которое ограничено с одной стороны кирпичной стеной  жилого дома, с другой – витриной из металлического каркаса с остекленением.
 
    Слева от входа в межвитринное пространство размещен баннер со следующей информацией: «ГАРАЖ. Пивной магазин. Чрезмерное употребление спиртного вредит вашему здоровью».
 
    Баннер прислонен к стеклу внутри помещения витрины, крепление к металлическому  каркасу витрины, стеклу - отсутствует. На верхней части баннера  имеется железная рейка для предотвращения провисания баннера. Верхняя часть баннера  поддерживается деревянной балкой с пола межвитринного пространства, нижний край баннера прислонен к стеклу.
 
    Из указанных актов следует, что ответчик разместил на витрине дома №131 по пр.Красноаремейскому - со стороны межвитринного пространства баннер с надписью о названии магазина и вреде употребления пива.
 
    Поскольку договор  на аренду общего имущества многоквартирного дома, которым  является вышеуказанное нежилое  помещение, заключен не был, истец, полагая, что ответчик неправомерно использует общее имущество дома, неосновательно сберегает денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.
 
    Суд находит, что факт размещения ответчиком баннера  на  фасаде (витрине) здания №131 по пр. Красноармейскому подтвержден материалами дела, а также сторонами по делу.
 
    Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.05.2012 следует, что согласно  ответа Главного управления архитектуры и градостроительства г. Барнаула от 09.09.1997 - витражи являются конструктивным элементом наружного ограждения (наружной ограждающей  конструкции здания) функционально и конструктивно связаны с жилым домом. Пространство между витражами не может классифицироваться как помещение, таким  образом, витрина не может являться самостоятельным объектом.
 
    Из изложенного следует, что витрина, к  которой прикреплен ответчиком баннер (вывеска), как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
 
    Ссылку  на заключение  эксперта № 1879/20032013 от 04.04.2013 о том, что межвитринное пространство по пр. Красноармейскому, 131 не относится к общедомовому имуществу, - суд не может принять во внимание, поскольку представленный документ не соответствует требованиям экспертного заключения, является мнением специалиста, при этом противоречит письму ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.05.2012 и письму   Главного управления архитектуры и градостроительства от 09.09.1997, в которых содержатся прямо противоположные выводы.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-14506/2012 по иску ТСЖ «Справедливость» к ООО «Оптика-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием фасада (витрины) дома № 131 по пр. Красноармейскому г. Барнаула для размещения рекламного баннера, в соответствии с которым фасад здания – витрина - отнесен к общедомовому имуществу.
 
    Давая оценку доводу ответчика о том, что текст, размещенный на вывеске, не носит рекламного характера, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
 
    Из материалов дела усматривается, что  ответчиком размещено две вывески: одна из которых расположена на входе (двери) в магазин, содержит информацию о режиме работы, о товаре – «пиво», вторая – рядом, на фасаде здания, содержит наименование – «ГАРАЖ. Пивной магазин. Чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью».
 
    Довод ответчика о том, что спорная вывеска размещена во исполнение требований  Закона «О защите прав потребителей» и носит информационный характер, не подтвержден, поскольку в соответствии со статьей 9 указанного закона  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), режим работы, на спорной вывеске отсутствует  указанная информация.
 
    Кроме того, суд находит, что содержание размещенной вывески не влияет на правовую квалификацию отношений, поскольку спор возник из неосновательного обогащения общего  имущества многоквартирного  дома.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал общее имущество  многоквартирного дома (фасад здания) в указанный истцом период для размещения рекламной конструкции (вывески) без заключения договора аренды и иных законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения денежных средств, не оплачивая пользованием имуществом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 208 руб.
 
    Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Владимировича,  г. Барнаул (ОГРНИП 311222535300032, ИНН 222106183042) в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) 17 208 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     С.Н. Зеленина