Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А03-15884/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
г. Барнаул Дело № А03-15884/2013
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 г.
В полном объеме определением изготовлено 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855, 656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 2) Пупкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Леттерз" (ИНН 7801604085. ОГРН 1137847225042, 414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Мохдокская, д. 20) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Рахманинов И.А. по доверенности от 26.08.2014,
от заинтересованного лица – не явился, извещался надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2013) открытое акционерное общество "Маслобойный завод", г. Барнаул (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855) (далее – ОАО "Маслобойный завод"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.
Определением суда от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) срок конкурсного производства продлен до 20.01.2015.
02.07.2014 конкурсный управляющий ОАО "Маслобойный завод" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит:
- признать акт взаимозачета от 28.12.2012, заключенный между ОАО "Маслобойный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофАгро" (далее – ООО "ПрофАгро") на сумму 15 200 000 рублей недействительной сделкой;
- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в положение, существовавшее до совершения сделки.
В обоснование требования указано, что при проведении зачета встречных однородных требований ОАО "Маслобойный завод" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, все имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России". На дату совершения сделки у ОАО "Маслобойный завод" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ЗАО "Лиал", ООО "Сибторгэкспорт", Хныкиным М.И., ОАО "Сбербанк России", ОАО "ФС-Лизинг"). Результатом взаимозачета явилось причинение вреда кредиторам в размере 15 200 000 рублей.
Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Леттерз" (далее – ООО "Кэпитал Леттерз").
Определением суда от 04.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) – ООО "ПрофАгро" (прекратило деятельность при присоединении) на надлежащего – ООО "Кэпитал Леттерз" (правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения).
Этим же определение суд исключил ООО "Кэпитал Леттерз" из числа третьих лиц и предложил конкурсному управляющему представить доказательства того, что:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В настоящее судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Заявление рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что кроме письма от 14.12.2012 не располагает иными доказательствами в подтверждение доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае отказа в удовлетворении требований, представитель заявителя просил рассмотреть вопрос об уменьшении госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 611 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 г. между ОАО "Маслобойный завод" (Покупатель) и ООО "ПрофАгро" (Поставщик) был подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению считать зачтенными взаимные требования по договорам:
- № 09/2012/1 от 25.10.2012, где Поставщик является кредитором, а Покупатель должником;
- Поставки подсолнечника от 30.09.2012, 30.03.2011, 29.04.2011, 25.01.2011, 11.10.2010, 03.11.2011, 06.09.2009, 31.05.2011, где Поставщик является должником, а Покупатель кредитором.
Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 15 200 000 рублей.
С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по вышеназванным договорам и не имеют друг к другу каких-либо претензий (л.д. 48).
25.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 8137847386031 о том, что ООО "ПрофАгро" прекратило деятельности при присоединении. Правопреемником юридического лица является ООО "Кэпитал Леттерз" (информационные выписки, л.д. 51-59).
Данное обстоятельство послужило основанием для замены заинтересованного лица с ООО "ПрофАгро" на ООО "Кэпитал Леттерз".
Арбитражным судом также было установлено, что в отношении ООО "Кэпитал Леттерз" в 2014 года возбуждалось дело о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника (дело № А06-4897/2014).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4.08.2014 по делу № А06-4897/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.10.2014, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 принято к производству заявление ОАО "Маслобойный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).
Акт взаимозачета подписан сторонами 28.12.2012, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.
Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Действующее законодательство не содержит требования обязательного оформления письменного заявления о зачете. Заявление одной из сторон о зачете является не единственным допустимым основанием для проведения зачета встречных требований, а представляет собой один из возможных видов документов, свидетельствующих о намерении сторон произвести зачет.
28.12.2012 между заявителем и заинтересованным лицом состоялся зачет встречных однородных требований.
При этом, доказательств того, что ОАО "Маслобойный завод" на дату подписания акта взаимозачета отвечало признакам неплатежеспособности материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлены.
Не представлено заявителем и доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что акт взаимозачета является сделкой, совершенной с заинтересованностью.
Письмо ООО "ПрофАгро" от 14.12.2012, по мнению суда, таким доказательством не является (л.д. 47).
Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, положенные в основу заявленного требования не подтверждены документально.
Доказательств мнимости оспариваемой сделки заявителем также не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
От заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из диспозиции указанных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение заявителя (признан банкротом, отсутствуют денежные средства на расчетном счете), арбитражный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и уменьшает размер госпошлины до 100 рублей
Руководствуясь статьями 611, 612, 618, 619 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Маслобойный завод", г. Барнаул (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855, г. Барнаул, ул. Юрина, 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья А.В. Назаров
