Решение от 28 октября 2014 года №А03-15882/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул           
 
 
Дело № А03-15882/2014
    28 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВЭС» (ИНН 2204057513, ОГРН 1112204005880), г. Бийск, к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 07.08.2014 № 42/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от заинтересованного лица – Башакина И.Г. (удостоверение, доверенность №38 от 24.12.2013), Дитятева Е.С. (паспорт, доверенность №44 от 11.09.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «ВЭС» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления от 07.08.2014 № 42/2014 о назначении административного наказания.
 
    Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество ссылается на возможность применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Общества.
 
    В отзыве на заявление Управление просило заявителю в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доказанность факта совершения правонарушения и отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения по заявленным требованиям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поступившего 31.03.2014 в Управление обращения некоммерческой организации «Гаражно-строительный кооператив№2» по факту необоснованного применения тарифа на электрическую энергию, в период с 17.04.2014 по 19.05.2014 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Приложения №1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178,  пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, оплата заявителем по жалобе за потребленную электрическую энергию осуществляется по самостоятельно установленным ценам.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.05.2014 №72-пр (л.д. 39-46 т. 1).
 
    По данному факту в отношении Общества 24.07.2014 составлен протокол №42/2014  и постановлением Управления от 07.08.2014 № 42/2014 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
 
    Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЭ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за применением регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на электрическую энергию и за деятельностью гарантирующих поставщиков в части обеспечения надежного энергоснабжения населения.
 
    Пунктом 4.16 Положения об Управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденном постановлением администрации Алтайского края от 30.11.2011 №695, установлено, что управление по тарифам осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения регулируемых управлением по тарифам цен (тарифов).
 
    Таким образом, Управление является уполномоченным органом, должностные лица которого вправе составлять протоколы и выносить постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Как установлено судом и не оспаривается Обществом, между ним и НК «Гаражный кооператив №2» 01.03.2012  заключен договор энергоснабжения №39. В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года кооператив потребил электрическую энергию в количестве 14180 кВт/ч.  Согласно счетам-фактурам  и актам (л.д. 58-65 т. 1) потребителю выставлено к оплате 4248,35 руб.
 
    Из письма Общества от 17.03.2014 №9 (л.д. 55 т.1) следует, что тариф для потребителя установлен Обществом как для юридического лица.
 
    Вместе с тем, применительно к пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 2  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Приложению №1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178,  пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, гаражный кооператив использует электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд, что приравнивается к группе «Население».
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного производства.
 
    Решением Управления от 23.11.2012 №225 на 2013 год установлен одноставочный  тариф на электрическую энергию для потребителей, приравненных к тарифной группе «Население», который составляет 3,382 руб./кВт/ч. Заявителем выставлялся к оплате тариф: 4,3496 руб./кВт/ч (электроэнергия активная) и 0,2539 руб./кВт/ч (электроэнергия, транспортировка).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В силу пункта «б» статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в  срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного выше Положения об Управлении, последнее устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей и цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).
 
    Вместе с тем, тарифа, указанного Обществом в счета-фактурах, Управление не устанавливало.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по своевременному соблюдению действующего законодательства Обществом,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.
 
    Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, что Обществом не оспаривается.
 
    Общество в своем заявлении ссылается на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом не установлено оснований для освобождения Общества от ответственности.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС» в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова