Решение от 23 апреля 2013 года №А03-15871/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д  А Л Т А Й С КО Г О    К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                    Дело  №А03- 15871/2012                     23   апреля  2013 года.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16.04.2013.  Полный текст решения изготовлен  23.04.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края  (ОГРН  1022202733321) к  обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой», г.Барнаул Алтайского края  (ОГРН  1062225020846) о взыскании убытков и пени, при участии в судебном заседании: от истца – Баженов С.В. по доверенности от 25.05.2012., от ответчика – Михайленко П.И. директор, от  третьего лица – не явилось,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Тальменского района Алтайского края  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» о взыскании убытков в размере 107498 руб.  и пени в размере 109104 руб. 60 коп. Заявленные требования обосновываются  тем, что  ответчик выполнил условия муниципального контракта  от 14.02.2011. № 11/05-11 ненадлежащим образом, с низким качеством, что привело к возникновению убытков в размере суммы расходов истца на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации. Неустойка исчислена в связи с несвоевременным исполнением работ. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  15, 309, 310, 330, 393, 401, 708  Гражданского кодекса РФ.
 
    Алтайское краевое государственное  унитарное предприятие «Алтаймтройзаказчик» представило отзыв на иск, в котором указало, что исковые требования администрации Тальменского района считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д.69- отзыв).
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями  не согласен, поскольку истец своевременно не выдал ответчику исходные данные для проектирования. Отсутствие исходных данных повлекло задержку срока выполнения работ, а также повлекло выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы. Кроме того, в ходе выполнения проектных работ было изменено задание на проектирование (т. 1 л.д.73).
 
    В судебном заседании  представитель истца  поддержал заявленные исковые требования, полагал, что отрицательное заключение экспертизы это результат противоправных действий ответчика.
 
    Представитель ответчика  с исковыми требованиями не согласился, полагал, что сроки выполнения работ по контракту ответчиком не нарушены. Отсутствие исходных данных не позволило ответчику составить проектную документацию таким образом, чтобы  положительное заключение государственной экспертизы с первого раза было положительным. Кроме того, договором не предусматривалось проведение государственной экспертизы.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 393  Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
 
    Статья 763 Гражданского кодекса РФ  предусматривает, что подрядные строительные работы,  проектные и изыскательские работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.п. 10,11 постановления №8 от  1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что если убытки причинены в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании – заслушивает пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозревает письменные доказательства и т.д. (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.
 
    На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал, что именно вследствие  действий ответчика на стороне истца возникли  убытки.  Материалы дела содержат доказательства нарушения условий договора со стороны заказчика в виде непередачи исходных сведений для проектирования.
 
    Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
 
    Между Администрацией Тальменского района Алтайского края (Муниципальный заказчик), ООО«ГеоПроектСтрой», («Исполнитель») и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №11/05-11 от 14.02.2011. на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция МДОУ Тальменский детский сад №9 на 140 мест, расположенный по адресу: ул. Партизанская 60 в с. Тальменка Тальменского района Алтайского края» (т. 1 л.д.9 - Контракт).
 
    В соответствии с п. 1.1. контракта  Исполнитель обязался по заданию Муниципального заказчика выполнить собственными и привлеченными силами разработку проектной и рабочей документации по Объекту, сдать результат работ Заказчику-застройщику, а Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их за счет средств Муниципального заказчика (т. 1 л.д.9 - Контракт).
 
    Согласно п.п.  2.1., 2.2. Контракта сроки начала и окончания выполнения этапов работ определены календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Общий срок проектирования составляет 5 (ПЯТЬ) календарных дней с момента заключения контракта (т. 1 л.д.9 - Контракт).
 
    В соответствии с п. 3.6. контракта, проведение повторных экспертиз после устранения замечаний оплачивает исполнитель.
 
    Из материалов дела следует, что результаты работ приняты без замечаний. В дело представлены акты приемки-сдачи научно-технической продукции (т. 1 л.д. 20- 24 - акты):  
 
    - Акт № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по разделу «Обследование технического состояния существующего здания»  от 01.07.2011. на общую сумму 140000 руб., передан заказчику 06.05.2011. (т.1 л.д. 94 – накладная о передаче),
 
    - Акт № 2 по разделу: «Инженерные изыскания»  от 14.06.2011. на общую сумму 360000 рублей,  передан заказчику 15.06.2011. (т.1 л.д. 95 – накладная о передаче),
 
    - Акт № 3 по разделу «Проектная документация» 05.07.2012.  на общую сумму 376000 рублей,   передан заказчику 20.07.2011. (т.1 л.д. 97 – накладная о передаче),
 
    - Акт № 4 по разделу «Рабочая документация»  от 16.07.2012. на общую сумму 324000 рублей,  передан заказчику 05.07.2011. (т.1 л.д. 96 – накладная о передаче),  
 
    - Акт № 5  сдачи–приёмки научно-технической продукции по Объекту от 04.09.2012. на сумму 240000  руб.,  передан заказчику 02.08.2012. (т.1 л.д. 94 – накладная о передаче) (т. 1 л.д. 20- 24- акты). 
 
    Разработанная Ответчиком и переданная Заказчику-застройщику научно-техническая продукция оплачена в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года, что подтверждается  платежными поручениями (т.1 л.д. 14-19):
 
    - № 2144877 от 29.09.2011.,
 
    - № 5920977 от 12.07.2012,
 
    - № 5919998 от 12.07.2012,
 
    - № 6166105 от 31.07.2012,
 
    - № 6743703 от 13.09.2012,
 
    №6743706 от 13.09.2012.
 
    На основании разработанной ответчиком проектной документации 05.09.2011. выдано разрешение на строительство здания пристройки детского сада МДОУ «Тальменский детский сад №9» (т.1 л.д. 100 – разрешение на строительство).
 
    Впоследствии после получения разрешения на строительство и после начала строительства объекта истец решил направить разработанную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу.
 
    Между Краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края» и АКГУП «Алтайстройзаказчик»  14.12.2011. заключен договор №381 о проведении государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий (т. 1 л.д. 28 – договор).
 
    07.02.2012.  Краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края»  направило в адрес  АКГУП «Алтайстройзаказчик» письмо, в котором указало, что в процессе проведения государственной экспертизы предусмотрена возможность оперативного внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором. В адрес   АКГУП«Алтайстройзаказчик» направлены замечания и предложения государственных экспертов по результатам инженерных изысканий и проектной документации «Строительство здания пристройки детского сада и капитальный ремонт существующего здания МДОУ «Тальменский детский сад № 9»  (т. 1 л.д. 32).
 
    К письму приложен список замечания, касающиеся как проектной документации, так и замечания касательно неверных исходных данных для проектирования. Так, по разделу «Схема планировочной организации земельного участка»  указано предусмотреть стоянку для временного  хранения автомобилей (т.1 л.д. 33). Представитель ответчика дал пояснения, что в первоначальных исходных данных сведения о размере земельного участка не позволяли предусмотреть автостоянку.
 
    16.02.2012. ответчик направил истцу письмо с просьбой выдать недостающие исходные данные для устранения замечаний государственной экспертизы (т.1 л.д. 134 - письмо).
 
    28.02.2012. ответчик направил истцу письмо с просьбой выдать недостающие исходные данные для проектирования теплотрассы (т.1 л.д. 135 - письмо).
 
    23.03.2012. краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» по представленной документации  выдало отрицательное заключение с перечислением недостатков, препятствующих выдать положительное заключение  (т. 1 л.д. 31,137,138).
 
    В судебном заседании установлено, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы стороны предпринимали совместные усилия по исправлению замечаний. Истец предоставлял недостающие исходные данные, а ответчик дорабатывал проектную документацию.
 
    27.04.2012. АКГУП «Алтайстройзаказчик» заключило договор № 103 на проведение повторной государственной экспертизы,  в соответствии с п. 4.1.  которого стоимость услуг составила 107498 рублей (т.1 л.д. 43 – договор).
 
    29.06.2012. выдано положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д. 123).
 
    Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора в виде непередачи полных исходных сведений для проектирования, также способствовало наступлению неблагоприятных последствий, увеличению сроков выполнения работ и  получению отрицательного заключения  государственной экспертизы.
 
    Согласно п.1.13 Задания на проектирование от 11.11.2010. исходные данные на проектирование предоставляются заказчиком (т.1 л.д. 82 – задание на проектирование).
 
    В технических заданиях не указана точная площадь и конфигурация земельного участка, с учетом которого необходимо провести проектные работы.  В техническом задании  от 11.11.2010. указано, что ориентировочная площадь застройки – 1300 кв.м. и площадь здания – 250 кв.м. (т.1 л.д. 84), в уточненном техническом задании от21.03.2011.  указано, что площадь здания- пристройки -1200 кв.м. (т.1 л.д. 89).
 
    Из материалов дела усматривается, что в период выполнения проектных работ ответчик неоднократно обращался с просьбами о предоставлении достоверных исходных данных для проектирования.
 
    Так, 22.02.2011. и  05.04.2011. ООО«ГеоПроектСтрой» обращалось к  главе администрации Тальменского района и директору АКГУП «Алтайстройзаказчик»  с просьбой доработать  предмет муниципального контракта и техническое задание, поскольку представленные исходные данные не позволяют провести проектирование без нарушения требований строительных норм и правил. В письме  от 05.04.2011. также содержится просьба решить вопрос с земельным участком, а также содержится предупреждение, что по представленным исходным данным будет невозможно пройти государственную экспертизу проектных документов (т. 1 л.д. 90, 92 – письма ).
 
    11.05.2011. ответчик запросил у истца уточненные техническое условия на водоснабжение (т.2 л.д. 2).  
 
    Также 11.05.2011. письмом №120 запрошены условия на телефонизацию, телевидение, спутниковую антенну и радиоточку.
 
    Письмом №119 от 11.05.2011. запрошены условия по электроснабжению.
 
    27.06.2011. и 04.07.2011. ответчик запросил у истца сведения о стоимости затрат на технологическое присоединение объекта  к энергоснабжающим сетям.
 
    02.06.2011. ответчик направил истцу письмо с просьбой выдать недостающие исходные данные в части переноса существующей линии ЛЭП и трансформаторной подстанции.
 
    10.06.2011. истец направил ответчику с  просьбой включить  в проектно-сметную документацию  снос деревьев в количестве 10 штук.
 
    16.02.2012. ответчик направил истцу письмо с просьбой выдать недостающие исходные данные для устранения замечаний государственной экспертизы (т.1 л.д. 134 - письмо).
 
    28.02.2012. ответчик направил истцу письмо с просьбой выдать недостающие исходные данные для проектирования теплотрассы (т.1 л.д. 135 - письмо).
 
    11.03.2012. ответчик направил истцу письмо с просьбой выдать недостающие исходные данные для проектирования  в части автостоянки, площадки для мусора, теплотрассы, трансформаторной подстанции (т.1 л.д. 136 - письмо).
 
    12.03.2012. ООО «ГеоПроектСтрой»  вновь обращалось к администрации Тальменского района и АКГУП «Алтайстройзаказчик»  с просьбой выдать исходные данные для проектирования в части теплотрассы (т.1 л.д. 103).
 
    В ответе на письмо ответчика  от 13.03.2012. ответчику согласованы условия по применению радиаторов отопления, по прокладке трубопроводов водоснабжения, по подаче электроэнергии.
 
    15.03.2012. ответчик просил истца уточнить сведения по технологическому  присоединению электроснабжения (т.2 л.д. 1).
 
    02.04.2012. ответчик запросил дефектную ведомость  для расчет затрат на демонтаж существующей тепловой сети.
 
    04.04.2012. истец сообщил ответчику о необходимости исключения из проектной документации работ по демонтажу существующей тепловой сети (т.1 л.д. 104).
 
    24.04.2012. истец письмом №1145  в ответ на письмо ответчика №173 от 23.04.2012. уточнил сведения по расходам, включенным в сметную стоимость объекта.
 
    Также в апреле 2012 года в ответ на письмо ответчика   от 20.04.2012.  истец выдал справку о величине давления теплоснабжения. 
 
    Технические условия на горячее водоснабжение, теплоснабжение и вентиляцию   выданы не ранее 29.05.2012. (т.1 л.д. 105-106 – технические условия).
 
    Из материалов дела также следует, что исходные данные по размеру и конфигурации земельного участка под объектом строительство не были предоставлены вплоть до конца 2012 года (т.1 л.д. 119, т. 2 л.д. 5, т.2 л.д. 6   – протоколы оперативного совещания с указанием на необходимость провести межевание земельного участка).
 
    Из материалов дела также следует, что в период выполнения проектных работ истец изменял первоначальное техническое задание на проектирование, что потребовало от ответчика вносить корректировки в проектную документацию.
 
    27.07.2011. АКГУП «Алтайстройзаказчик»  обратилось к ООО«ГеоПроектСтрой», в котором указало, что  в связи с выходом постановления администрации Алтайского края от 18.07.2011. № 389 необходимо внести изменения в  проектную документацию по объекту МДОУ  «Тальменский детский сад № 9» (т. 1 л.д.93- письмо).
 
    На стадии заключения договора между сторонами предусматривалась разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция МДОУ Тальменский детский сад №9 на 140 мест, расположенный по адресу: ул. Партизанская 60 в с.Тальменка Тальменского района Алтайского края» (т. 1 л.д.9 – Контракт, т.1 л.д. 81 – первоначальное задание на проектирование), тогда как впоследствии ответчику было предложено разработать проектную документацию по объекту: «Строительство здания пристройки детского сада и капитальный ремонт существующего здания МДОУ «Тальменский детский сад № 9» (т.1 л.д. 93 – письмо с изменением наименования объекта). 
 
    Также в задании на проектирования заказчиком были установлены ограничения относительно возможных архитектурно-планировочных решений.
 
    Так, предусматривалось выполнение пристройки к первоначальному 2-х этажному зданию размером 12 на 50 метров (т.1 л.д. 83 – задание на проектирование). 
 
    21.03.2011. заказчиком утверждено дополнительное задание, в котором предусмотрено выполнение здания пристройки, а про первоначальное 2-х этажное здание ничего не указано (т.1 л.д. 88,91 – уточненное техническое задание).
 
    Судом также учитывается то обстоятельство, что на основании разработанной ответчиком проектной документации 05.09.2011. выдано разрешение на строительство здания пристройки детского сада МДОУ «Тальменский детский сад №9» (т.1 л.д. 100 – разрешение на строительство), тогда как согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Получение разрешения на строительство свидетельствует о потребительской ценности результатов работ ответчика.
 
    Судом также учитывается то обстоятельство, что в сентябре 2011 года на основании разработанной ответчиком проектной документации началось строительство объекта. Это обстоятельство подтверждается договором от 01.09.2011. авторского надзора за строительством (т.1 л.д. 101 – договор, т.1 л.д. 121 – журнал авторского надзора с указанием на наличие фундамента объекта строительства на 31.08.2011.).
 
    Несостоятельны доводы представителя истца  о том, что ответчик в любом случае обязан оплачивать проведение любых повторных экспертиз без ограничения их количества, в том числе экспертиз, повторное проведение которых потребовалось по причинам, не связанным с полнотой и качеством проектной документации,  поскольку это предусмотрено п.3.6. контракта.
 
    По мнению суда, отрицательное заключение может быть получено по причинам, не связанным с полнотой и качеством проектной документации. Обязанность по оплате повторных экспертиз может быть возложена на ответчика лишь в тех случаях, когда повторное проведение экспертиз потребовалось вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны исполнителя. Противоположный подход означал бы возможность для истца проводить экспертизы неограниченное количество раз за счет ответчика без каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, что противоречило бы содержанию ст.1 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Таким образом, по настоящему делу истец не доказал, что именно вследствие  неправомерных действий ответчика на стороне истца возникли  убытки. 
 
    Из совокупности доказательств по делу усматривается, что произошло нарушения условий договора со стороны заказчика. Ответчику не были переданы своевременно полные исходные данные для проектирования. Исходные данные для проектирования передавались ответчику на протяжении 2011-2012 годов. Полные сведения по площади и конфигурации земельного участка не переданы, межевание земельного участка не проведено. В ходе выполнения ответчиком обязательств по договору производилось изменение объекта строительства и технического задания на проектирование (снос деревьев, демонтаж тепловой сети, смена объекта строительства с реконструкции здания детского сада на строительство пристройки к зданию детского сада, внесение изменение в задание на проектирование). На основании разработанной ответчиком проектной документации 05.09.2011 выдано разрешение на строительство и в августе-сентябре 2011 года  начато строительство объекта.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества и полноты выполненных ответчиком проектных работ, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, которые бесспорно не подтверждают совершение ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков  у истца.
 
    Отказывая во взыскании убытков, суд также отказывает во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Представленные доказательства бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения проектных работ  произошло по причине противоправных действий ответчика. Истец производит начисление неустойки, начиная с 20.02.2011.,  тогда как  из материалов дела следует, что исходные данные предоставлялись ответчику на протяжении 2011-2012 годов, а в ходе выполнения ответчиком обязательств по договору в июле 2011 года производилось изменение объекта строительства и технического задания на проектирование. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на ответчика.
 
    На основании статей  315, 393, 404, 759, 762 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г. Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                М.А.Кулик