Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: А03-15858/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03 - 15858/2012 18 марта 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2013. Полный текст решения изготовлен 18.03.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова», с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1022200865610) к Алтайскому Краевому Государственному Унитарному предприятию гостиница «Колос», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200896046) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения снега с крыши гостиницы, в размере 27 911 руб., убытков, оплаченных по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, в размере 1 850 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – Иванилов А.В. по доверенности от 12.07.2012., от ответчика – Ненашева О.Л. по доверенности от 02.04.2012.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу причинён материальный ущерб в результате повреждения автомобиля падением с крыши снега, накопившегося на крыше гостиницы «Колос». В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статьи 15, 307, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб. Ходатайство судом удовлетворено, требование принято к рассмотрению.
Представитель поддержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением.
Представитель ответчика с иском не согласен, считал, что истец не доказал причинение ущерба действиями именно ответчика. Представитель возражал по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., считал сумму завышенной.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные отношения регулируются следующими нормами права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Городской Думы от 27.03.2009 г. № 77, уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. В зависимости от климатических условий распоряжением администрации города период осенне-зимней уборки может быть изменен (л.д.127- Правила).
Согласно п. 4.7 Правил благоустройства города Барнаула, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления (л.д.127- Правила).
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012. правообладателем (хозяйственное ведение) здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная 25 является Алтайское краевое государственной унитарное предприятие гостиница «Колос».
06.03.2012. по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная 25 при сходе снега с крыши гостиницы «Колос» произошло повреждение автомобиля, принадлежащего ответчику.
В тот же день сотрудниками полиции был зафиксирован факт падения снега с крыши указанного здания гостиницы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012. (л.д.48).
С целью определения стоимости причинённого имуществу ответчика ущерба истец обратился к Специализированной фирме ООО «Центр НЭП» Российской коллегии оценщиков.
Экспертом был составлен акт осмотра № 315 повреждённого автомобиля и произведён расчёт материального ущерба (л.д. 36- акт).
В материалы дела представлен отчёт об оценке стоимости восстановления МАТС № 315-12 от 07.03.2012., в котором указано, что стоимость восстановления автомобиля установлена в размере 27911 руб. (л.д.28- отчёт).
Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба в размере 27911 руб. (л.д.21), однако претензия осталась без удовлетворения.
На ответчика возложена обязанность по уборке снега с крыши. Указанная обязанность отражена в Правилах благоустройства города Барнаула.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 27911 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1850 руб. в возмещение владельцес здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодёжная расходов за услуги по изготовлению отчёта об оценке № 315-12 от 07.03.2012.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В обоснование заявленного требования, истцом представлен отчёт об оценке № 315-12 от 07.03.2012., в котором указана стоимость экспертизы с выездом эксперта в размере 1850 руб. (л.д.28).
На основании изложенного, учитывая, что расходы на оценку ущерба являются следствием повреждения имущества, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 1850 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчёта об оценке.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 27.09.2012. (л.д.22- договор), расходный кассовый ордер № 219 от 03.10.2012. на 20000 руб. и расходный кассовый ордер № 199 от 05.03.2013. на 20000 руб.
На основании изложенного, учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алтайского Краевого Государственного Унитарного предприятия гостиница «Колос», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200896046) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова», с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1022200865610) в возмещение ущерба 27911 руб., сумму убытков в размере 1850 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.А.Кулик
