Решение от 28 октября 2014 года №А03-15835/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru      
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-15835/2014
 
    28 октября 2014 года  
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374), г.Горно-Алтайск, Республика Алтай,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г.Кемерово, Кемеровская область,
 
    о взыскании 87 229 руб. 38 коп. денежной суммы в порядке суброгации,
 
    без участия представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании 87 229 руб. 38 коп. денежной суммы в порядке суброгации.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неоплатой ответчиком денежных средств по перешедшему к истцу в порядке суброгации праву требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба как к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
 
    В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Автомобиль КАМАЗ 532120 VINxtc532120S1086705, г.р.з. Т 258СК22 (далее – автомобиль 1) застрахован истцом в соответствии с договором комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис № 039252-13/НТД22БА «Дорожный», № 035132-13/НТД-22БА «Дорожный»). Страхователем автомобиля является Кулинов Николай Васильевич.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2013 года в 20 часов 50 минут на автодороге Алейск – Родино-Кулунда (далее – ДТП) автомобиль 1 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2013 № 22 КА № 265754, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2013 установлено, что виновником ДТП является Шуба Дмитрий Николаевич, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный номер С050НМ22 (далее – автомобиль 2), который не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение, за что привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Шуба Д.Н. застрахована у ответчика в соответствии со страховым полисом серия ССС № 0662736997.  
 
    Указанное происшествие признано истцом (страховщиком) страховым случаем, составлен акт о страховом случае № 1250 от 19.11.2013.
 
    Согласно отчету об оценке № 13064 от 15.11.2013, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «НЕВКО», стоимость восстановления автомобиля 1 с учетом износа – 70 787 руб. 70 коп. Расходы по определению ущерба составили 4 300 руб.
 
    Истец выплатил Кулинову Николаю Васильевичу страховое возмещение в сумме 75 087 руб. 70 коп. платежным поручением № 5695 от 13.12.2013.
 
    В порядке суброгации истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, с предложением возместить материальный ущерб (выплаченное страховое возмещение). Ответчик материальный ущерб истцу не возместил.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части  1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что  страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть ответчику.
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения, вина водителя  автомобиля 2 Шуба Д.Н. в совершении ДТП подтверждаются материалами дела в совокупности.
 
    В силу абзаца 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком истец за период с 24.03.2014 по 18.08.2014 начислил неустойку (пени) в сумме 12 141 руб. 68 коп.
 
    Требование о взыскании неустойки (пени) суд находит законным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации в сумме 4 300 руб.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании материального ущерба из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что требование истца удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 489 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» всего 87 229 руб. 38 коп., в том числе 75 087 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 12 141 руб. 68 коп. неустойки, а так же взыскать 3 489 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                О.А.Федотова