Решение от 05 ноября 2014 года №А03-15832/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-15832/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамардиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 14.08.2014 № 106-АД (АМ) 07-14  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Гурова Е.Е., доверенность от 20.12.2013 № 11-юр,
 
    - от заинтересованного лица – Вихарева О.В., доверенность от 09.01.2014 № 3/5,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, УФАС по Алтайскому краю) об оспаривании постановления от 14.08.2014 № 106-АД (АМ) 07-14  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования заявитель указал на отсутствие в действиях  общества состава административного правонарушения, а именно объективной и субъективной стороны правонарушения.
 
    Административный орган в отзыве на заявление ссылался на законность оспариваемого постановления и на необоснованность доводов заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратилось ТСЖ «Сокол» с жалобой на действия ОАО «Барнаульская горэлектросеть», выразившиеся в направлении жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, находящегося в управлении ТСЖ, платежных документов на оплату потребленной электрической энергии. Приказом от 11.11.2013 № 453 руководителем Управления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Барнаульская горэлектросеть», создана Комиссия для его рассмотрения.
 
    В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что на основании протокола от 24.05.2002 № 1 (т. 1, л.д. 61) собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, выбран способ управления управляющей компанией ТСЖ «Сокол», собственниками помещений с ТСЖ заключены соответствующие договоры о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг (например, т. 1, л.д. 96-101, 110-116).
 
    Между ТСЖ «Сокол» (Исполнитель) и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) 01.01.2007 заключен договор № 4536 на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, по условиям которого ЭСО обязалась подавать Исполнителю электрическую энергию, а Исполнитель обязался оплатить оказанные услуги по установленным ценам и тарифам. Пунктом 1.3 договора и Приложением № 1 к нему установлено, что точкой поставки электроэнергии является ТП-1021 РУ-0,4 кВ по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, жилой дом 6 этажей, 4 подъезда, 106 квартир (эл. плита), коммунальное освещение.
 
    01.01.2007 ТСЖ «Сокол» (Заказчик) заключило с ООО «Вычислительный центр ЖКХ» (Исполнитель) договор № 106 (т. 1, л.д. 64), по условиям которого Исполнитель обязался, в том числе, формировать единый расчетный документ (квитанцию) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и иных платежей жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40 (Приложение № 1), а Заказчик осуществлять их доставку (разноску) населению.
 
    Как установлено антимонопольным органом, фактически до августа 2013 года ТСЖ предоставляло ООО «Вычислительный центр ЖКХ» данные, необходимые для формирования платежных документов жильцам указанного дома, в которых не указывался такой вид коммунальной услуги, как электроснабжение в жилых помещениях. В квитанциях учитывалась стоимость электроснабжения, потребленного на общедомовые нужды (например, т. 1, л.д. 85).
 
    30.08.2013 ТСЖ «Сокол» обратилось в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» с заявлением (т. 1, л.д. 74) о формировании с 01.08.2013 квитанций жильцам многоквартирного жилого дома с указанием стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях. Также 17.09.2013 ТСЖ обратилось в ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с заявлением (т. 1, л.д. 75) о закрытии лицевых счетов жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40.
 
    Вместе с тем, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» направило в адрес жильцов дома квитанции за оплату электроэнергии за август и сентябрь 2013 года и по состоянию на 13.09.2013 (т. 1, л.д. 118-119, 133). Одновременно с этим ООО «Вычислительный центр ЖКХ» сформированы квитанции с начислением стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях (т. 1, л.д. 104, 121, 134).
 
    Одновременное выставление двух квитанций привело к тому, что жильцом многоквартирного жилого дома Антоновым Н.Ф. произведена «двойная» оплата потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 года (т. 1, л.д. 107).
 
    Принимая во внимание, что в силу пунктов 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов электроснабжение является коммунальной услугой, учитывая нормы пункта 67 Правил, в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ТСЖ «Сокол», антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть», как ресурсоснабжающей организацией, нарушен установленный порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях.
 
    Учитывая доминирующе положение общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Барнаульская сетевая компания», Управление пришло к выводу о нарушении ОАО «Барнаульская горэлектросеть» требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с ущемлением незаконным действиями интересов ТСЖ «Сокол» и жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40.
 
    По материалам дела № 106 АД(АМ)/07-14 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в отношении общества31.07.2014 составлен протокол № 106 АД(АМ)/07-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела, антимонопольным органом 14.08.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7названной статьи).
 
    В соответствии со статьей 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Как было указано выше, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях.
 
    Обоснованность выводов административного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства, подтверждена вступившим в законную силу и оставленным без изменения последующими инстанциями (постановлениеСедьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014) решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу № А03-2533/2014, предметом которого являлась проверка законности вынесенного управлением решения по делу № 51-ФАС22-АМ/11-13 от 12.12.2013 г. и предписания.
 
    Таким образом, факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен судебными актами по делу                  № А03-2533/2014, вступившими в законную силу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
 
    Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
 
    В соответствии со статьей 69АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу                  № А03-2533/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Таким образом, вывод антимонопольного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999  №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014  №4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами: обществ с ограниченной ответственности: «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ: «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ: «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «НЕЙРОН» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного  Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.
 
    Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.
 
    В данном случае,  изучив доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 562 500 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Снижая размер административного наказания, суд учитывает затруднительное финансовое положение общества во втором полугодии 2014 года, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела, бухгалтерским балансом на 30.06.2014, 30.09.2014, из которых следует, что для покрытия недостатков оборотных средств компания вынуждена увеличить кредитную нагрузку и понести дополнительные расходы по уплате процентов и комиссии за обслуживание кредитов.
 
    В рассматриваемом случае, по убеждению суда, административное наказание в размере 150 000 руб., сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, суд считает, что имеются основания для изменения постановления от 14.08.2014 № 106-АД (АМ) 07-14 в части размера административного наказания с назначением штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Снижение размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  удовлетворить частично.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14.08.2014 № 106-АД (АМ) 07-14  о признании виновным и назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Барнаульская  горэлектросеть»    по  части 1 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 562 500 руб.,  изменить в части размера назначенного административного штрафа.
 
    Снизить размер назначенного открытому акционерному обществу «Барнаульская  горэлектросеть»    административного штрафа до 150 000 руб.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
 
 
    Судья                                                                                                                      Л.Ю. Ильичева