Решение от 30 октября 2014 года №А03-15827/2014

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–15827/2014 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное снабжение», пос. Механизаторов, Муромский район, Владимирская область (ОГРН 1083334002069, ИНН 3334012554) к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул                (ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213) о взыскании  492 161 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Петренко С.В., доверенность,
 
    от ответчика – Лексина Н.В., доверенность,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное снабжение» (далее – истец, ООО «СтройПром Снаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «Барнаульский ВРЗ») о взыскании 492 161 руб., 368 214 руб. основного долга по договору поставки № 30/10 от 15.03.2010 и 123 947 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.10.2012 по 22.10.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом определением от 09.07.2014), а также 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 314, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что размер неустойки обусловлен увеличением количества дней просрочки уплаты задолженности, что является следствием бездействия ответчика; указал, что размер оплаты услуг представителя составил 57 500 руб. за минусом подоходного налога в размере 13%.
 
    Ответчик исковые требования не оспаривает в части основного долга, против остальных требований истца возражает по доводам, изложенным в отзыве, подтвердил, что последняя оплата была в 2013 году.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          
 
    Гражданские правоотношения между ООО «СтройПром Снаб» (поставщик) и               ОАО «Барнаульский ВРЗ» (покупатель) возникли из договора поставки № 30/10 от 15.03.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, ассортимент поставляемой по настоящему договору продукции определяются на основании заявок покупателя, и указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии со спецификацией № 17 от 06.09.2012 объектом поставки является хомут тяговый 106.00.001-2ЛУ в количестве 200 шт., по цене 16 000 руб. за 1шт.
 
    Согласно пункту 2.3 договора расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения продукции и счета-фактуры покупателем.
 
    В пункте 4 спецификации № 17 от 06.09.2012 стороны согласовали условия оплаты – 100 % по факту приемки товара на складе.
 
    Договор поставки № 30/10 от 15.03.2010 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не изъявит желания об его изменении или прекращении, настоящий договор подлежит ежегодной автоматической пролонгации (пункты 8.1 и 8.2 договора).
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом была поставлена продукция на общую сумму 3 776 000 руб.
 
    Товар был получен ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью его представителя в товарной накладной № 75 от 19.09.2012.
 
    Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 368 214 руб.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения.
 
    Письмами № 901/12 от 12.04.2013 и № 2824/05 от 08.10.2013 ответчик гарантировал оплату задолженности, однако гарантийные обязательства не исполнены до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № 30/10 от 15.03.2010, дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2010, спецификацией № 17 от 06.09.2012, товарной накладной № 75 от 19.09.2012, письмами ответчика, гарантирующими оплату, претензией и другими материалами дела.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик задолженность перед истцом не оспаривает, суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2012 по 22.10.2014.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор о поручении ведения дел в Арбитражном суда Алтайского края от 30.07.2014 и расходный кассовый ордер № 27 от 30.07.2014.
 
    В соответствии с условиями указанного договора Петренко Сергей Владимирович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО «СтройПромСнаб» (заказчик) юридических услуг, в том числе изучение договоров и всех сопутствующих документов к ним, переписку между сторонами и иную документацию; изучение и подготовка нормативно-нормативной базы, подлежащей применению в данном судебном споре, представление интересов заказчика.
 
    За оказание услуг по данному договору ООО «Топаз» обязался оплатить исполнителю сумму в размере 57 500 руб.
 
    Денежные средства в размере 50 025 руб. были получены Петренко С.В. 30.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером № 27.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требований в размере, заявленном истцом, однако доказательств их чрезмерности не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.
 
    Принимая во внимание степень сложности дела, объем работ представителя, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств перечисления НДФЛ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 50 025 руб.
 
    Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).
 
    Определением от 29.08.2014 заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных частями 3 и 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До настоящего времени определение суда от 29.08.2014 не исполнено, нарушения не устранены, в связи с чем, заявленные истцом обеспечительные меры судом не рассматриваются, так как подлежат возврату.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное снабжение» 368 214 руб. основного долга, 123 947 руб. неустойки, всего 492 161 руб., а также 12 646 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50 025 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» в доход федерального бюджета 196 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева